Апелляционное определение по делу № 2-327/2023 от 27.09.2023.

судья Корепина О.С.

№ 33-3616-2023

УИД 51RS0008-01-2023-000060-78

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее - ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что _ _ между ФИО4 и ООО «***» заключен кредитный договор * на приобретение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, стоимость кредита *** рублей, в рамках договора купли-продажи автомобиля *** от _ _

При заключении договора истцу неправомерно навязали услугу по заключению договора *** * «***» с ответчиком ООО «М-Ассистанс», стоимость которого согласно пункту 3 договора составляет 180 000 рублей.

Данный договор является не обязательным, истец необходимости в данном договоре не имел.

_ _ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, на которое ответчиком направлено письмо о расторжении договора и отказе в возврате денежных средств за исключением 11 827 рублей 59 копеек.

Поскольку, в период действия договора ответчиком истцу услуги не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец полагала, что имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 168 172 рубля 41 копейка, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 13 февраля 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ»), общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Моторс» (далее – ООО «РОЛЬФ Моторс»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворено частично; с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 168 172 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 84 336 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего 288 008 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Также с ООО «М-Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 4 863 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М-Ассистанс» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо положений, указывающих на то, что исполнитель при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг обязан возвратить денежные средства по договору, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.

Считает, что суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям общие положения, содержащиеся в подразделе 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правовых последствий одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает, что абонентский договор между сторонами был заключен сроком на 48 месяцев, тем самым с _ _ ответчик начал оказывать ФИО4 услугу абонентского обслуживания, в связи с чем услуга должна быть оплачена пропорционально фактическому периоду действия независимо от того, что истец не воспользовалась таковой.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о квалификации Договора *** * «***» от _ _ в части его пунктов 2.1, 2.1.2-2.1.2.6 как опционного договора, поскольку ответчик, став гарантом ФИО4, исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу независимых гарантий, оформленных в виде Приложения № 2, 3 к Договору от _ _

Полагает, что ООО «М-Ассистанс», как гарант ФИО4, никаких отказов бенефициаров, в том числе привлеченных к участию в деле, от своих прав требования по независимым гарантиям не получал, в связи с чем выданные в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора от _ _ независимые гарантии как самостоятельный письменный документ, удостоверяющий одностороннее обязательство ответчика как гаранта уплатить гарантийное возмещение названным в независимых гарантиях бенефициарам, продолжают действовать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчика ООО «М-Ассистанс», третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ Моторс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в статье 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг, в частности, положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор *** от _ _ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ***, государственный регистрационный знак *.

_ _ между ФИО4 и ООО «***» заключен кредитный договор * на приобретение указанного автомобиля.

_ _ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО4 заключен договор *** * «***», в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.1.1).Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2): исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1). Сумма, порядок и условия платежей по независимым гарантиям осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях (приложения № 2-3 к договору) (пункт 2.1.2.2).

Выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № 2-3 к договору и представления всех документов, указанных в приложениях № 2-3 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 2.1.2.3).

В соответствии с пунктом 2.1.2.5 за выдачу независимых гарантий по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля (приложения № 2-3 к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом. 3 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора право требования услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, распространяется только на автомобиль Мерседес Бенц GL-класс WIN WDC1668241А432741.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Плата за выдачу независимых гарантий (пункт 2.1.2 договора) составляет 168000рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 абонентский договор заключен на 48 месяцев и действует с _ _ по _ _

Как следует из пункта 6.2 договора, заключенного сторонами, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 6.4 договора устанавливает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

_ _ истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и произвести возврат денежных средств в размере 180 000 рублей.

Заявление ответчиком получено _ _

Получив заявление истца об отказе от договора, ответчик признал его прекращенным с _ _ и _ _ возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, что составило *** (платежное поручение * от _ _ ). Сведений о фактически понесенных расходах по абонентскому договору ответчиком не представлено.

В возврате истцу платы по части договора о предоставлении независимых гарантий истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что опционный договор заключен между сторонами _ _ , срок его действия определен в 48 месяцев, то есть до _ _ С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику _ _ , то есть в период действия данного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 429.4, 407, 450.1, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на выдачу независимой гарантии, истец за оказанием услуг, предусмотренных договором, не обращался, пришел к правильному выводу о возврате истцу денежных средств уплаченных при заключении абонентского договора, ввиду отказа ФИО4 от его исполнения, за исключением истекшего абонентского периода и выплаченных в добровольном порядке денежных средств в отсутствие сведений о фактически понесенных расходах, а также в полном объеме денежных средств, уплаченных при заключении опционного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В данном случае ответчик ссылается, что обязательства исполнены в день оформления гарантии и направления ее бенефициару.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «М-Ассистанс» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «М-Ассистанс» и ФИО4 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, таковой относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключенный между сторонами договор (в части вышеприведенных пунктов) обладает признаками опционного договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по таковому, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения такого договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы по опционному договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке не исполнил, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории спора о защите прав потребителя, в том числе о компенсации морального вреда, относящегося к требованиям неимущественного характера, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи