Решение по делу № 2-1059/2025 от 10.04.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 434749,24 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Дата «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от Дата №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ........ идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от Дата.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - ........ идентификационный номер кузова №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от Дата заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме,

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 266 864,52 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 264 319,85 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2544,67 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 453334,00 рублей

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 266 864,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ........ идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства ........ идентификационный номер кузова №, в размере 453 334,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 006,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что Дата ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 434749,24 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, произведенному истцом, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 266 864,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 264 319,85 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 544,67 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, доказательств надлежащего исполнения условий по договору ответчиком не представлено, расчет представленной задолженности, не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств того, что договор оспаривался в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенным транспортным средством ........ идентификационный номер кузова №.

Как следует из представленной карточки ТС в настоящее время собственником транспортного средства - ........ идентификационный номер кузова № является ФИО1

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика законны и обоснованы. Факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов.

Учитывая, что сторонами согласовано обеспечение исполнения должником обязательства по возврату кредита залогом транспортного средства, данные обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство DAIHATSU HIJET идентификационный номер кузова <***> V0019950 путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 00,6 руб., оплата которой подтверждается представленным платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 266 864,52 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 006,00 рублей.

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства ........ идентификационный номер кузова № в размере 453 334,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.