Дело № 2-206/207/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000069-77

Поступило в суд: 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 08 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования незаключенным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 чу, в котором заявило требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 267826 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9035 руб..

В обоснование этих требований истец указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, который в результате этого получил технические повреждения, и автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя(поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, указанный в административных материалах как водитель, а в страховом полисе РРР № – как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является участником данного ДТП) и по вине такого неустановленного лица. Истцом произведена в пользу страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков в пользу потерпевшего, выплата в размере 267826 руб.. Таким образом, как полагал истец, лицом ответственным за вред, считается собственник автомобиля ВАЗ 2108 г/н № – ответчик ФИО3(т.1л.д.5).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по данному иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 оно было объединено в одно производство с гражданским делом №(т.1л.д.179) по направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб..

В обоснование этих требований истец указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, который в результате этого получил технические повреждения, и автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя(поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО4, указанный в административных материалах как водитель, а в страховом полисе РРР № – как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является участником данного ДТП) по вине такого неустановленного лица. Истцом произведена в пользу страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков в пользу потерпевшего, выплата в размере 400000 руб.. Таким образом, как полагал истец, лицом ответственным за вред, считается собственник автомобиля ВАЗ 2108, г/н № – ответчик ФИО3(т.2л.д.5).

Оба иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» кроме изложенных обстоятельств обоснованы также наличием у истца права регресса к ответчику ФИО3, возникшему на основании подп.«е» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(т.1л.д.5,т.2л.д.5).

Объединенному делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный в виде страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ча(т.2л.д.171-174).

В обоснование встречного иска ФИО3 указал в нём о том, что он никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, никогда им не владел и не пользовался. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля, а также в паспорте транспортного средства ему не принадлежат. С заявлением о заключении договора страхования вышеуказанного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» он не обращался, кроме того во всех документах представленных страховщиком, отсутствует его подпись. Ни заявления на страхование, ни документов, необходимых для заключения договора страхования в АО «АльфаСтрахование» не предоставлял, страховой полис он не получал. Договоры страхования не подписывал, никому не поручал обращаться в страховую компанию для заключения договора страхования (т.1л.д. 171-174).

Также в данном встречном иске ФИО3 просит применить к требованиям АО «АльфаСтрахование» срок исковой давности, который в силу ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, подлежит исчислению со дня исполнения основного обязательства, ввиду чего пропущен истцом(т.1л.д.173-174).

Встречный иск ФИО3 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском(т.1л.д.178).

В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве соответчика(по первоначальному иску) привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, АО СК «Чулпан», АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель истца-ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, в исках просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом(т.2л.д.146-148), его представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3(т.2л.д.132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом(т.2л.д.165-170).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом(т.2л.д.143-145,152-158,160,161), от ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(т.2л.д.131).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением П.П. Н. и автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО5(т.2л.д. 11).

В связи с составлением этих документов и на их основании как подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду того, что в них содержались сведения о получении принадлежащим ей автомобилем HONDA ACCORD г/н № в результате такого дорожно-транспортного происшествия ряда механических повреждений(т.2л.д. 63).

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» признало данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.2л.д.24).

Истец – Акционерное общество «АльфаСтрахование» как страховщик гражданской ответственности указанного в данных документах в качестве причинителя вреда(ФИО4) возместило в порядке прямого возмещения убытков страховщику АО «Совкомбанк Страхование», возмещенный им ФИО1 вред в размере 400 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 24 (об)).

Также судом установлено, что инспектором по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением П.П. Н. и автомобиля TOYOTA MARK II г/н № под управлением ФИО6(т.1л.д.39-40).

В связи с составлением этих документов и на их основании как подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду того, что в них содержались сведения о получении принадлежащим ему автомобилем TOYOTA MARK II, г/н № в результате такого дорожно-транспортного происшествия ряда механических повреждений (т.1л.д. 9 (об),36-37).

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» признало данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 267826 руб. (т.1л.д.18).

Истец – Акционерное общество «АльфаСтрахование» как страховщик гражданской ответственности указанного в данных документах в качестве причинителя вреда(ФИО4) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило в порядке прямого возмещения убытков страховщику АО СК «Чулпан», возмещенный им ФИО6 вред в размере 267826 руб. (т.1л.д. 19 (об)).

Основанием данных исков Акционерного общества «АльфаСтрахование» служит право регресса истца, возникшее на основании подп.«е» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, при разрешении таких требований подлежит установлению факт наступления страховых случаев, явившихся основанием для осуществления страховых выплат, и, как следствие, возникновение у страховщика права требования в порядке регресса этой страховой выплаты с причинителя вреда(либо, - как в данном случае, с иного владельца(собственника) автомобиля, при управлении которым был причинен вред).

Понятие страхового случая сформулировано в ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где определено, что под ним понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В суд представлен страховой полис серии РРР №, в котором содержатся данные о том, что страхователем и собственником автомобиля ВАЗ 2108 г/н № ФИО3 чем была застрахована гражданская ответственность П.П. Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и на даты двух указанных дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д. 11 (об), т.2л.д. 13).

Как установлено выше, именно ФИО4 был указан как водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н № и лицо, ответственное за возникновение вреда, то есть виновник ДТП, в документах о дорожно-транспортных происшествиях.

В то же время заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об участии ФИО4 в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из факта и содержания обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ГУ МВД России по <адрес> об инсценировке ДТП и незаконном получении страхового возмещения, при рассмотрении этого дела не представлено(т.2л.д.37-41).

Такой вывод согласуется с пояснениями представителя истца-ответчика - Акционерного общества «АльфаСтрахование», изложенными в рассматриваемых в рамках настоящего дела исках, - о том, что автомобилем ВАЗ 2108 г/н № при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляло неустановленное лицо.

Согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, кто именно(если не ФИО4) управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, также не установлено, истец-ответчик на такое конкретное лицо в обоснование своих требований не указывает.

Не являлись лицами, управлявшими указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортных происшествий и ФИО3 либо ФИО2 – лицо, за которым автомобиль ВАЗ 2108 г/н № был зарегистрирован на момент указанных ДТП(т.2л.д.43)(доказательств этого в суд не представлено).

Таким образом, в имеющихся представленных в суд документах, достоверных сведений о том, какое именно лицо управляло автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, не содержится, а сведения о том, что при указанных обстоятельствах этим автомобилем управлял ФИО4, как следует из пояснений самого истца-ответчика, и как следует из обстоятельств, установленных заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, отсутствие таких сведений, как и имеющееся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Акционерного общества «АльфаСтрахование» в адрес ГУ МВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном получении неустановленными лицами страхового возмещения в общем размере 667826руб.(т.2л.д.182) ставят под сомнение наступление страховых случаев как таковых.

При этом ответчик-истец ФИО3 отрицал, что он когда-либо являлся собственником автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, владел и пользовался им, а также заключал договор купли-продажи автомобиля, расписывался в паспорте этого транспортного средства.

Действительно, на момент указанных ДТП автомобиль ВАЗ 2108 г/н № был зарегистрирован за ФИО2.(т.2л.д.43).

В подтверждение принадлежности ФИО3 на праве собственности этого транспортного средства в суд представлены только документы о дорожно-транспортных происшествиях: справки о ДТП, которые сами по себе не могут служить надлежащим и достоверным доказательством права собственности ФИО3 на автомобиль, и содержащаяся в числе иных документов в материалах о ДТП никем не заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства, в котором указаны стороны: ФИО2, действовавший на стороне продавца, и ФИО3, действовавший на стороне покупателя.

Вместе с тем, согласно абз.1 части 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что ФИО3 по смыслу его пояснений оспаривалось содержание никем не заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а его оригинала либо надлежащим образом заверенной копии в суд не представлено, суд не может принять этот документ как допустимое доказательство, и не может считать доказанным принадлежность на момент указанных дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2108 г/н № ФИО3.

В таком выводе суд учитывает, что ФИО3 не участвовал в оформлении материалов по дорожно-транспортным происшествиям(согласно содержанию имеющихся в них документов), в связи с чем копия указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась не им самим, а иным лицом.

При таких обстоятельствах не установлены не только факты управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 2108 г/н № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, содержащихся в материалах о дорожно-транспортных происшествиях, но и факты принадлежности этого автомобиля на момент указанных ДТП ФИО3, а также владения им этим автомобилем, и, как следствие – факты страховых случаев при тех обстоятельствах, которые содержатся в представленных в суд документах.

Следовательно, невозможно сделать вывод и о возникновении у истца-ответчика права регресса к владельцам автомобиля ВАЗ 2108 г/н № в связи с осуществлением страховых выплат потерпевшим на основании вышеприведенных документов, предусмотренного подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу-ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснялось право изменить(уточнить) основания иска, указав о том, кем именно, как полагает истец, ему причинен вред и какими именно действиями(т.1л.д.134, т.2л.д.129), чего данной стороной спора предпринято не было.

Самостоятельно определять иные основания иска в этой части – фактические обстоятельства, на которые истец не ссылался как на основание иска, суд не вправе, в связи с чем исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании указанных выплаченных им сумм страховых возмещений в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком-истцом ФИО3 заявлен довод о применении к требованиям Акционерного общества «АльфаСтрахование» в настоящем споре срока исковой давности.

Оценивая эти доводы ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В данном случае выплата страховых возмещений были произведены страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность потерпевших:

- ДД.ММ.ГГГГ - Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» - в пользу ФИО1 в размере 400000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.24);

- ДД.ММ.ГГГГ - Акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» - в пользу ФИО6 в размере 267826 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.18).

С настоящими исками в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих квитанций об отправке(т.1л.д.6, т.2л.д.6).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом-ответчиком в настоящим иске, начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ – для взыскания в порядке регресса страховой выплаты, осуществленной в пользу ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ –для взыскания в порядке регресса страховой выплаты, осуществленной в пользу ФИО6.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими(первоначальными) исками истцом пропущен.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, из представленных материалов не усматривается.

Как следует из абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом-ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В обоснование этих требований ФИО3 ссылался на то, что он не подписывал заявления о заключении договора страхования, … никому не поручал обращаться в страховую компанию для этого, и не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, (т.1л.д. 171-174).

Вместе с тем, как следует из представленного в суд страхового полиса серии РРР №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21083 г/н №, срок страхования был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника транспортного средства в этом документе был указан ФИО3, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был указан ФИО4 (л.д. 10 (об),т.2л.д.13).

При этом направленное ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от имени ФИО3 с условием о допуске к управлению ТС водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, № подавалось страховщику в электронном виде, таким же способом на основании этого заявления страховщиком был выдан страховой полис(т.1л.д.13(об.)-14,11).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным тогда, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился.

Недействительная сделка – это такая сделка, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК ГФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В то же время согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п.1ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу п.3 ст. 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

На основании п.4 ст. 445 ГК РФ, если страховщик уклоняется от заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статья 15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), либо свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов или свидетельство о праве пережившего супруга на временное пользование транспортным средством, которое являлось собственностью лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции (в случае, если договор обязательного страхования заключается пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Принимая во внимание, что при подаче данного заявления поданным им лицом были представлены все необходимые документы, предусмотренные страховым законодательством Российской Федерации, у страхователя отсутствовали основания для отказа в заключении договора страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено, и не доказано.

Сам по себе тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не принята в качестве допустимого доказательства имеющаяся в деле никем не заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие оригинала либо надлежащим образом заверенной копии этого договора, об этом, как и об отсутствии волеизъявления сторон оспариваемого договора страхования на его заключение на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаключенным договора страхования серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении:

- исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумм в размере 267826руб. и 400000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9035руб. и 12500руб.,

- встречных исковых требований ФИО3 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного в виде страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ча незаключенным,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 02.09.2025.

Судья