Решение по делу № 2-1077/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1077/2025

25RS0002-01-2025-000855-51

Мотивированное решение

изготовлено 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> в филиал СПАО «Ингосстрах» предоставлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО <номер>, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении указана форма возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта.

Транспортное средство предоставлено на осмотр, событие от <дата> признано страховым.

Поскольку заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО подано истцом страховщику <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Убыток зарегистрирован за <номер>, транспортное средство предоставлено на осмотр, событие от <дата> признано страховым.

По данному убытку страховщиком принято решение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в размере 249700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения <дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО ХХХ <номер>, произвести расчет и выплату законно полагающейся неустойки в размере 1 % в день, от суммы, подлежащей доплате.

В связи с тем, что досудебная претензия от <дата> оставлена без удовлетворения в части заявленных требований, <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения без износа, а также взыскании неустойки.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требований, а именно о доплате страхового возмещения в размере 93785 рублей.

<дата> страховщик произвел доплату возмещения в размере 93785 рублей на представленные банковские реквизиты.

С вынесенным решением не согласен, поскольку страховщик, не имея права заменить без согласия заинтересованных лиц форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя без учета износа.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Просит взыскать доплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере 56514,18 рублей, штраф в размере 28257,09 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 56514,18 рублей начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойку в размере 72215,08 рублей от ранее выплаченной доплаты в сумме 93785,82 рублей согласно решению АНО «СОДФУ», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку <дата> истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в разделе заявления «Отказ от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» собственноручно поставил галочку и поставил подпись в графе, в которой отказывался от произведения доплаты за восстановительный ремонт, если сумма восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 240700 рублей – расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и 9000 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

<дата> СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу, страховое возмещение в размере 93785,82 рублей.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в полной мере выплатило страховое возмещение по ДТП, на основании чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит снижению.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и иных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1

Транспортное средство предоставлено на осмотр, событие от <дата> признано страховым.

<дата> страховщик произвел доплату возмещения в размере 93785 рублей на представленные банковские реквизиты.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца ФИО1 как замену формы страхового возмещения, <дата> произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 249700 рублей.

При таких обстоятельствах юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения за прямым возмещением убытков, на дату ДТП имелся.

С учетом произведенной страховщиком <дата> выплаты в размере 249700 рублей, а также доплаты <дата> страхового возмещения в размере 93785 рублей по решению финансового уполномоченного, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 56514,18 рублей.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, а также по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 71277,22 рублей (93785,82 рублей х 1 % х 76 дней), а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходы из 565,14 рублей в день, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28257,09 рублей (56514,18 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4834 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 56514,18 рублей, штраф в размере 28257,09 рублей, неустойку за период с 30.10.2024 года по 14.01.2025 года в размере 71277,22 рублей, неустойку за период с 15.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 565,14 рублей в день, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход государства в размере 4834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко