Приговор по делу № 1-903/2023 от 11.12.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0031-01-2023-009415-74

Дело № 1-903/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибрагимова Р.С. представившего удостоверение №1943, ордер № 127021 от 24.10.2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 01 июня 2023 года, примерно в 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на территории рынка, расположенного по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств заметил велосипед марки «FOXTER», оставленный там на время без присмотра его владельцем ФИО2-Угли. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, припаркованный на территории вышеуказанного рынка, расположенного по <адрес> велосипед марки «FOXTER» стоимостью 18 200 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенный велосипед в свою пользу.

Он же, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 03 июля 2023 года, примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств заметил, припаркованный около указанного дома велосипед марки «Стелс», оставленный на время без присмотра владельцем Потерпевший №3. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, припаркованный около <адрес>, расположенного по <адрес>, велосипед марки «Стелс» стоимостью 14 800 рублей, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в этот же день прибыл на рынок, расположенный по <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца похищенного им велосипеда марки «Стелс», реализовал его неустановленному следствием лицу по цене 3 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Так, 02 августа 2023 года, примерно в 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходя по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств заметил во дворе частного домовладения №48, где осуществлялись строительные работы, алюминиевую пожарную лестницу, принадлежащую Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, воспользовавшись отсутствием входных ворот, путем свободного доступа проник во двор домовладения №48, расположенного по <адрес>, где предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил со двора вышеуказанного домовладения алюминиевую пожарную лестницу стоимостью 5 600 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в этот же день прибыл на рынок, расположенный по <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца похищенной им алюминиевой пожарной лестницы, реализовал ее ФИО6 по цене 300 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО11 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый ФИО1 вину признает.

Потерпевший Потерпевший №2 на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб не возмещен, ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает.

Потерпевший Потерпевший №3 на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб не возмещен, ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как лестница ему возвращена.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в обвинительном заключении указаны: по эпизоду в отношении ФИО2, протокол устного заявления ФИО2 о краже принадлежащего ему имущества, а также рапорт об обнаружении признаков преступления; по эпизоду в отношении Потерпевший №3 заявление Потерпевший №3 о краже принадлежащего ему имущества, а также рапорт об обнаружении признаков преступления; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления также не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Поэтому заявление ФИО2, заявление Потерпевший №3, а также рапорта об обнаружении признаков преступления по всем трем эпизодам подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ФИО2) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления(на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, наличие на иждивении матери возрасте 93 года.

Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил 3 преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Так как подсудимый не имеет постоянного место работы, заработка и (или) иного дохода у суда возникают сомнения в целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое преступление, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенных ФИО1 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

По совокупности данных преступлений наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Ибрагимов С.Р. был предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ибрагимова С.Р. об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату Ибрагимову С.Р. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде обязательных работ на срок 150 (ста пятидесяти ) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 100 (ста) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 120 (ста двадцати) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятидесяти) часов.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевая лестница, переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.