Апелляционное постановление по делу № 10-11/2023 от 04.07.2023

Мировой судья ФИО9 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 04 июля 2023г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО6,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, фактически проживающая по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освобождена на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на срок 12 дней (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.151 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания осужденной время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника ФИО6, просивших об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 17 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период с 19:00 час. до 19:32 час. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласилась осужденная ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, смягчив назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, так как при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств: аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Кроме того, мировым судьей необоснованно, без учета совокупности данных характеризующих личность, смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления назначено отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при определении которого суд сослался на рецидив преступления и отрицательные характеристики.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 также выражает несогласие с приговором вследствие его суровости с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств: признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления и единственного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

От государственного обвинителя ФИО5 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приведенными доводами и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по его надлежащему извещению.

Суд с учетом мнений участников процесса считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник ФИО6 свои жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1, кроме того, просила применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание на принудительные работы, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему осужденной ФИО1 телесных повреждений металлической трубой; признательных показаний самой ФИО1, подтвердившей нанесение двух ударов трубой в область головы Потерпевший №1 в результате конфликта; содержание иных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая труба со следами вещества красно-бурого цвета, заключения эксперта, обнаружившего у потерпевшего две ушибленные раны в области головы, причинившие легкий вред здоровью.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденной приняты одни и отвергнуты другие доказательства, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, её действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, мировым судьей при назначении наказания учтены в полной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

При этом вопреки доводам осужденной мировым судьей учтены в качестве смягчающих обстоятельств помимо явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой и её родственников, что явилось поводом для преступления.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы надлежащим образом с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, в связи с чем основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения.

Определяя вид исправительного учреждения, мировой судья руководствовался не только наличием непогашенной судимости и недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, но и обстоятельствами совершенного преступления, а также данными, отрицательно характеризующими личность осужденной, что в полной мере соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалась от защитника, о необходимости участия которого в суде апелляционной инстанции не заявляла, на основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить её от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>