Дело № 2-3346/2025 02 июня 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003972-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда г.Архангельска гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (ранее - микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 25 января 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу <№>, согласно которому в пользу микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», ФИО1, ФИО3 взысканы в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от 07 июня 2022 года по состоянию на 04 октября 2023 года в размере 3781114 рублей 42 копейки, из которых 3490524 рубля 65 копеек – основной долг, 104996 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой основного долга, 172204 рубля 87 копеек – договорная неустойка на сумму основного долга, 13388 рублей 42 копейки – проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27106 рублей, всего взыскано 3808220 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 154 кв. м, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены указанных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Вместе с тем решение суда исполнялось отдельными платежами и за период с 05 октября 2023 года по 25 декабря 2024 года (дата погашения задолженности по основному долгу) истцом начислена договорная неустойка в размере 632373 рубля 80 копеек. Учитывая изложенное, истец просит солидарно взыскать с ответчиков договорную неустойку в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17647 рублей 00 копеек.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в направленных в адрес суда возражениях заявила ходатайство о снижении неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2024 года по делу <№> в пользу микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», ФИО1, ФИО3 взысканы в солидарном порядке задолженность по договору займа №<№> от 07 июня 2022 года по состоянию на 04 октября 2023 года в размере 3781114 рублей 42 копейки, из которых 3490524 рубля 65 копеек – основной долг, 104996 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой основного долга, 172204 рубля 87 копеек – договорная неустойка на сумму основного долга, 13388 рублей 42 копейки – проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27106 рублей, всего взыскано 3808220 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 154 кв. м, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., ..., и 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены указанных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 апреля 2024 года предоставлена рассрочка погашения задолженности по утвержденному судом графику с окончательным сроком погашения – до 31 марта 2025 года.

В соответствии с п. 4.3 договора займа за несвоевременное перечисление платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, а также имеющимся в материалах дела копий платежных поручений, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> исполнялось отдельными платежами.

25 декабря 2024 года задолженность, взысканная решением суда от 25 января 2024 года (по основному долгу), погашена в полном объеме.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда ответчиками удерживались присужденные судом денежные средства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом договорной неустойки, расчет проверен судом и является арифметически правильным.В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельской области от 25 января 2024 года по делу <№> установлена солидарная ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение договора займа № <№> от 07 июня 2022 года, договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до 30000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, активное поведение должников по погашению задолженности, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 05 октября 2023 года по 25 декабря 2024 года, в размере 30000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17647 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ИНН <№>), ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 05 октября 2023 года по 25 декабря 2024 года, в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17647 рублей 00 копеек, всего взыскать 47647 рублей 00 копеек (Сорок семь тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Москвина

Копия верна, судья Ю.В. Москвина