Дело № 2-3297/2025
64RS0046-01-2025-004282-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении т/с LADA Granta, рег. номер № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mitsubishi Outlander, рег. Номер №.
На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 084 296 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства LADA Granta, рег. Номер № на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 1 084 296 руб. 00 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 684 296 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратоврегионтех Центр» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа). Транспортное средство передано в аренду ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст.648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму в размере 684 296 руб., уплаченную госпошлину в размере 18 686 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1 в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении т/с LADA Granta, рег. номер № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mitsubishi Outlander, рег. номер №.
На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 084 296 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства LADA Granta, рег. номер № на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 1 084 296 руб. 00 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 684 296 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратоврегионтех Центр» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа). Транспортное средство передано в аренду ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст.648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-31680/2024 постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратоврегионтех Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <адрес>,о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы ущерба в размере 684 296 руб. – отказать. Решением суда установлено, что лицом ответственным за причинение вреда, полученного в результате описанного выше ДТП, является ФИО1
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, то истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, не покрытого возмещенной в порядке Закона Об ОСАГО страховой выплатой, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***> в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 684 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 686 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года
Судья Суслова Е.А.