Дело № 2-7633/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010330-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 24 мая 2025 года при заключении договора купли-продажи автомобиля № ответчику была предоставлена персональная скидка в размере 329 000 рублей в связи с заключением дополнительного договора с партнером продавца обществом с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ООО «Автоклуб»). Ответчиком после заключения договора купли-продажи и предоставления указанной скидки дополнительный договор с ООО «Автоклуб» расторгнут.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора с ООО «Автоклуб» у продавца возникло право требовать доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 657 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 366 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года ООО «Аргус» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № с приложением к договору.

В пункте 2 приложения к договору купли-продажи указаны условия предоставления персональной скидки, а именно Продавец предоставляет Покупателю персональную скидку на автомобиль, в случае заключения договора на услуги компаний-партнеров, указанных в пункте 9 настоящего Приложения. Договор с компанией-партнером в целях применения скидки должен быть оформлен при юридическом посредничестве Продавца.

Пунктом 4 приложения предусмотрено, что в случае нарушения условий предоставления скидки Покупатель обязуется выплатить Продавцу сумму персональной скидки в течение трех рабочих дней с даты такого нарушения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Покупателем с партнерами Продавца – ООО «Автоклуб» заключен договор № от 24 мая 2025 года (выдан сертификат «Дороги без тревоги»), с ООО СК «Сбербанк страхование» на предоставление дополнительной услуги ПРОМО СБС помощь на дороге, с ПАО Сбербанк – договор потребительского кредита.

Размер скидки на Товар составляет 329 900 рублей.

С условиями договора и приложения ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре и в дополнительном соглашении.

Ответчик, выполняя условия договора, в том числе заключила договор № с партнером Продавца ООО «Автоклуб» и получила скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи № от 24 мая 2025 года в размере 329 900 рублей.

Впоследствии ответчик ФИО3 отказалась от заключенного при покупке автомобиля договора №, в связи с чем, в соответствии с условиями приложения к договору купли-продажи, по мнению Продавца она обязана вернуть предоставленную скидку в размере 329 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что он добросовестно исполнил свои обязательства, предоставил ответчику скидку на автомобиль, с условием заключения договора с партнером продавца, а ответчик, расторгнув договор на предоставлении услуги помощи на дорогах, не возвратил сумму представленной скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО1 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключил он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, приняв разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.