Дело № 2-3005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО2, указав, что 04.07.2022 в 14.15 часов в г.Оренбурге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП согласно административному материалу является ФИО2 Согласно экспертному заключению № 86 от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 119400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 119400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке бампера в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «МАКС».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 04.07.2022 в 14.15 часов в г.Оренбурге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

ФИО3 в постановлении об административном правонарушении указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, и его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи от 28.03.2022, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, стоимостью 280000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля, документов и ключей к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который являлся владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП, не застраховал свою автогражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями, предоставила экспертное заключение № 86 от 14.07.2022, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 119 400 рублей.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 как допустимое доказательство по делу, стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2022 ФИО1 причинен ущерб в размере 119400 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отсюда, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости ущерба в размере 119400 рублей подлежат полному удовлетворению, в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы на оценку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей, которые суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 119 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова