Дело № 1-574/2023

УИН 60RS0001-01-2023-006872-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Псков 13 декабря 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Никандровой Ю.Ю., Иванове Л.В., Андрееве В.В., Дзешкевич Н.А.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Тельнова К.Ю., Майорова Д.С., Алексеевой И.В., Андреева Я.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Забавина В.К., Попова В.Ф.,Скрипилева Л.А.,

потерпевшего Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 14.07.2023 мировой судьей судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступавшего, отбытого срока не имеющего;

- 11.12.2023 Псковским городским судом по п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства;

содержащегося под стражей с №ДАТА" по настоящее время,

и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

№ДАТА", в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 28 минут, ФИО2 и ФИО1 проходили по участку местности, расположенному на расстоянии около 150 метров от <адрес> вместе с ранее им незнакомым Б.Е.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный выше период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при Б.Е.И. С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним открытое хищение чужого имущества, находившегося при Б.Е.И., на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, №ДАТА", в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 28 минут, ФИО1 подошёл к Б.Е.И., находившемуся на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров от <адрес>, и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Б.Е.И. и, пренебрегая этим обстоятельством, потребовал от Б.Е.И. передачи имущества, находящегося при последнем, при этом, выходя за рамки предварительного сговора с ФИО2, угрожал Б.Е.И. причинением телесных повреждений, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Б.Е.И., опасаясь применения в отношении его насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, так как воспринял данную угрозу реально, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia N2», стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 2 300 рублей. При этом ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Б.Е.И., пренебрегая данным обстоятельством, обыскал дорожную сумку, находившуюся при потерпевшем Б.Е.И., нашел в ней, забрал и передал ФИО1 зарядное устройство указанного мобильного телефона, после чего ФИО1 и ФИО2 вдвоем ушли вместе с похищенным имуществом, тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили Б.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Первоначально отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ (т. 1 л.д. 108-110, 119-120, 149-156), изъявил желание дать показания. Показал, что №ДАТА" в вечернее время он и ФИО2 в районе железнодорожного вокзала встретили ранее незнакомого Б.Е.И., который находился в состоянии опьянения. Он решил забрать ценное имущество, кивнул ФИО2 с целью его участия в хищении, тот согласился. Он потребовал от Б.Е.И. передать ценные вещи, угрожал в случае отказа избить, про избиение с ФИО2 не договаривался, Б.Е.И. испугался, отдал ему мобильный телефон и деньги в сумме 2300 рублей, в это время ФИО2 обыскал дорожную сумку, нашел в ней зарядное устройство от телефона, передал ему. Они ушли с места происшествия, мобильный телефон с зарядным устройством продали за 700 рублей, купили себе билеты на поезд в Струги Красные, деньги он потратил. По поводу угрозы применения насилия с ФИО2 не договаривался, это была его личная идея, возникшая после высказывания требования передать ценное имущество. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте №ДАТА", указав на участок местности в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, где он вместе с ФИО2 совершил в отношении Б.Е.И. грабеж (т. 1 л.д. 131-137).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа в отношении Б.Е.И. признал полностью, отрицал наличие сговора на угрозу применения насилия. Указал, что угрозу применения насилия не высказывал, слышал, что ФИО1 угрожал избиением Б.Е.И. в случае отказа от передачи имущества. Показал, что №ДАТА" в вечернее время он вместе с ФИО1 шли вдоль железнодорожных путей в сторону Любятово, чтобы поймать попутную машину и уехать в Струги Красные. Увидели Б.Е.И., тот распивал спиртное, решили проводить его. По пути ФИО1 кивнул ему, он понял, что нужно забрать ценное имущество у пьяного Б.Е.И. ФИО1 потребовал отдать ценное имущество, он видел, что Б.Е.И. передал мобильный телефон, в это время он обыскал дорожную сумку Б.Е.И., нашел в ней только зарядное устройство, отдал его ФИО1, который впоследствии продал телефон с зарядкой, они купили билеты на вырученные деньги и уехали домой. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о наличии предварительного сговора, выразившегося в том, что ФИО1 кивком головы предложить забрать имущество Б.Е.И., он согласился (т. 1 л.д. 184- 186, 190-191,203-206). Подтвердил показания, данные при проведении проверки показаний на месте №ДАТА", при которой указал на участок местности в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, где он вместе с ФИО1 совершил в отношении Б.Е.И. грабеж (т. 1 л.д. 192-198).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.Е.И., данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-65), подтвержденные им, о том, что №ДАТА" после опоздания на поезд (после 19:30) он в состоянии алкогольного опьянения находился в районе железнодорожного вокзала. К нему подошли ранее незнакомые мужчины, опознал в них С. и ФИО2, вызвались его проводить. По пути, в безлюдном месте ФИО1 потребовал отдать все ценное, иначе его «грохнут», он понял это, как его изобьют, то есть причинят ему телесные повреждения, если он не отдаст телефон и все ценное. Угрозу высказывал ФИО1, ФИО2 ничего не говорил. Он сильно испугался, отдал ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа N 2» в корпусе черного цвета с трещиной на экране, а также денежные средства в сумме 2300 рублей. ФИО2 в этот момент обыскивал его сумку, которая лежала на земле возле него, достал оттуда зарядку от телефона и передал ее ФИО1 После того, как ФИО1 получил мобильный телефон, зарядку и денежные средства в сумме 2300 рублей, он потребовал, чтобы он показал ему, как разблокировать телефон, что он и сделал. Получив доступ к его телефону (стоимостью 500 рублей), ФИО1 и ФИО2 пошли в сторону города, он вернулся домой, от соседа Г.Э.А. вызвал полицию. ФИО1 и ФИО2 действовали в отношении него согласованно, совместно. Впоследствии материальный ущерб ему полностью возместила мать ФИО1, иска не имеет. Подсудимые перед ним извинились.

Свои показания Б.Е.И. подтвердил в ходе проверки показании на месте №ДАТА", указал на участок местности в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, где у него два парня похитили мобильный телефон и деньги в сумме 2300 рублей (т. 1 л.д. 73-79).

Показаниями свидетеля Г.Э.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Б.Е.И. является его соседом, проживающим в <адрес> по пер. Медведово в <адрес>. №ДАТА" к нему около 21 часа 20 минут пришел Б.Е.И. и сообщил, что около 19 часов 30 минут возле железнодорожного вокзала его ограбили двое ранее ему неизвестных мужчин и отобрали телефон, зарядку и деньги. Б.Е.И. воспользовался его телефоном, вызвал полицию (т. 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля С.Н.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее сыном. Она возместила за ФИО1 материальный ущерб потерпевшему в размере 2 800 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- выпиской КУСП УМВД России по <адрес> №*** от №ДАТА", где зафиксировано поступление №ДАТА" сообщения Б.Е.И. о том, что его избили и похитили мобильный телефон и деньги (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес>, обстановка на месте происшествия, наличие тропинки (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от №ДАТА", согласно которому потерпевший Б.Е.И. среди трех предъявленных ему лиц опознал ФИО1, как мужчину, который №ДАТА" в период с 18:50 до 20:00 часов открыто похитил с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья его имущество (мобильный телефон, зарядное устройство и деньги) (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом предъявления лица для опознания от №ДАТА", согласно которому потерпевший Б.Е.И. среди трех предъявленных ему лиц опознал ФИО2, как мужчину, который совместно с ФИО1 №ДАТА" открыто похитил у него мобильный телефон с зарядным устройством и деньги (т. 1 л.д. 174-179);

- явкой с повинной ФИО1 от №ДАТА", написанной в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, где зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что №ДАТА" он совместно со своим знакомым ФИО2, совершил хищение в районе железнодорожного вокзала <адрес> у ранее не знакомого Б.Е.И. мобильного телефона, зарядного устройства к нему, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился в личных целях (т. 1 л.д. 161);

- явкой с повинной ФИО2 от №ДАТА", данной в присутствии защитника, о том, что №ДАТА" он совместно со своим знакомым ФИО1, совершил хищение имущества у Б.Е.И. на участке местности примерно в 100 м от <адрес> (т. 1 л.д. 180);

- справкой ЗАО «Консалт оценка», стоимость на №ДАТА" мобильного телефона «Nokia N2», приобретенного в 2021 году за 2000 рублей в состоянии б/у с трещинами на экране, составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 221);

- распиской потерпевшего Б.Е.И., согласно которой он получил от С.Н.А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 2800 рублей за ее сына ФИО1 (т. 1 л.д. 168).

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он совместно с ФИО2 похитил имущество (мобильный телефон, зарядное устройство, деньги) Б.Е.И., при этом он целенаправленно лично высказал Б.Е.И. угрозу применения насилием, не опасным для жизни и здоровья, деньги от продажи похищенного мобильного телефона, потратили на совместное приобретение билетов. Об угрозе применения насилия с ФИО2 не договаривался.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт открытого хищения имущества Б.Е.И., указал, что именно ФИО1 предложил ограбить пьяного мужчину, у которого забрали мобильный телефон, зарядное устройство и деньги.

Потерпевший Б.Е.И. дал последовательные показания о том, что противоправные действия по завладению принадлежащим ему имуществом №ДАТА" в отношении него совершались двумя лицами: ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 угрожал его «грохнуть», то есть применить к нему насилие, которое он воспринял, как намерение его избить, а также забрал его мобильный телефон и деньги, а ФИО2 при этом обыскивал его сумку, достал оттуда зарядное устройство, которое передал ФИО1

Показания свидетеля Г.Э.А. содержат сведения об известных ему обстоятельствах открытого хищения имущества Б.Е.И.

Свидетель С.Н.А. подтвердила факт возмещения ею материального ущерба потерпевшему Б.Е.И.

Выписка КУСП 4904 от №ДАТА" содержит сведения об обращении Б.Е.И. в дежурную часть полиции №ДАТА" в 21:28 с сообщением о совершенном преступлении, в полной мере согласующаяся с показаниями потерпевшего Б.Е.И. и свидетеля Г.Э.А.

Объективная стоимость мобильного телефона установлена исследованной в суде справкой о стоимости.

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотр места происшествия, а именно место открытого хищения имущества Б.Е.И. и факт опознания Б.Е.И. ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших №ДАТА" в отношении него преступление.

Информация, изложенная в заявлениях о явке с повинной ФИО1, ФИО2 подтверждена подсудимыми в судебном заседании в присутствии защитников, а потому, оснований для признания явок с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает.Заявления о явке с повинной ФИО1 и ФИО2 содержат сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых.

Суд доверяет показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Все доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Противоречий в исследованных доказательствах, относящихся непосредственно к обстоятельствам совершения преступления, не имеется.

Органом предварительного следствия каждому из подсудимых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из объема обвинения ФИО2, поскольку убедительных доказательств того, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Б.Е.И., охватывалась умыслом ФИО2, в судебном заседании не получено.

Так, из показаний ФИО1 следует, что идея высказать угрозу принадлежала ему, об этом ФИО2 он не сообщал. Из показаний ФИО2 следует, что конклюдентное действие ФИО1 (кивок головы) для него означало только вступление в сговор на открытое хищение имущества Б.Е.И., не означало согласия на открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего следует, что угрозы высказал ФИО1, ФИО2 ему не угрожал.

Показания потерпевшего Б.Е.И. о том, что он воспринял угрозу ФИО1 как намерение причинить обоими подсудимыми телесные повреждения, суд расценивает как субъективную оценку ситуации. Объективных данных о том, что угроза, высказанная ФИО1, охватывалась умыслом ФИО2 в судебном заседании не получено. Первоначальные показания ФИО2, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, также не содержат каких-либо сведений о договоренности относительно хищения имущества Б.Е.И. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Отсутствуют такие сведения и в явке с повинной ФИО2, его показаниях, данных при проверке на месте происшествия.

Таким образом, в действиях ФИО1 в части угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом усмотрен эксцесс исполнителя преступления, не охватывающийся умыслом ФИО2, предусмотренный ст.36 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что при хищении имущества Б.Е.И. умысел каждого из подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества. ФИО1 и ФИО2 осознавали, что изымают чужое имущество (мобильный телефон, зарядное устройство, деньги в сумме 2300 рублей) в присутствии Б.Е.И., который понимает противоправный характер их совместных действий, то есть действуют открыто для Б.Е.И. Факт изъятия ФИО2 зарядного устройства, которое само по себе материальной ценности не представляет, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку зарядное устройство являлось составной частью похищенного мобильного телефона, представляющего собой сложное техническое устройство.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; подсудимого ФИО2 - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» для каждого из подсудимых и с «угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении ФИО1 нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний подсудимых следует, что они приняли совместное решение о хищении имущества Б.Е.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и имевшего при себе ценные вещи, до момента начала выполнения объективной стороны преступления, что бесспорно указывает на наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья" вменен ФИО1 обоснованно, поскольку высказывание таких угроз подтвердил потерпевший, подсудимые.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует понимать угрозу причинения побоями или совершением иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Смысловое содержание высказанной ФИО1 угрозы заключалось в причинении побоев, в связи с чем оснований для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» судом не усмотрено.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 судом не усмотрено.

Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения не увеличивают, соответственно право на защиту не нарушают.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от №ДАТА" ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Страдает <данные изъяты>. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В период инкриминированного деяния ФИО2 не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; <данные изъяты>. П В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости по месту отбывания наказания. Противопоказаний нет. (т. 1 л.д. 212-217).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Его объективность и вменяемость подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному, с учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст.19 УК РФ ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного деяния. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что совершенное ими преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал заявление о явке с повинной, мать ФИО1 в полном объеме возместила причиненный имущественный ущерб потерпевшему, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 22), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО №*** УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 18), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» и в ГБУЗ <адрес> «Струго-красненская межрайонная больница» не состоит (т.2 л.д.11,12,14), на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2 л.д. 10), привлекался к административной ответственности: №ДАТА" по ст.19.16 КоАП РФ, №ДАТА" по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, (т.2 л.д. 23-25), имеет молодой возраст, холост, проживает с матерью, не трудоустроен, определенного рода занятий не имеет. Из исследованных доказательств следует, что именно ФИО1 являлся инициатором преступления, выполнял активную роль в его совершении.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, написал заявление о явке с повинной, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 88), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 145), на учете у врача-психиатра и врача- нарколога в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» и в ГБУЗ <адрес> «Струго-красненская межрайонная больница» не состоит (т.2 л.д.77,79,75), находился на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» в с №ДАТА" по №ДАТА" с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 73), привлекался к административной ответственности по ст.7.10 ч.1 КоАП РФ (№ДАТА"), ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (№ДАТА"), ст.7.27 КоАП РФ ( №ДАТА") (т.2 л.д. 89-93), разведен, имеет одного малолетнего ребенка - №ДАТА" г.р., трудоустроен кочегаром в МП «Тепловые сети».

Имеющиеся в материалах дела заявления ФИО1 от №ДАТА" (т.1 л.д.161) и ФИО2 от №ДАТА" (т.1 л.д.180) суд в качестве явок с повинной не признает, исходя из следующего. В силу положений статьи 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, сведения об их причастности к совершению преступления получены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, заявления о явке с повинной написаны подсудимыми после их опознания потерпевшим и проведения следственных действий с участием потерпевшего, в ходе которых он прямо указал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совершивших преступление.

Вместе с тем, указанные заявления указывают на факт активного способствования расследованию преступления, поскольку они содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления объективной картины происшествия, что суд наряду с дачей признательных показаний, выездом на место происшествия признает смягчающим обстоятельством для ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Объективных сведений о совершении преступления в отношении указанного ребенка суду не представлено. Показания ФИО2 об участии в его воспитании не опровергнуты. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает также принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, их семейное, имущественное и материальное положение, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по убеждению суда, соответствуют принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. Ограничений для назначения указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях каждого из подсудимых отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (для ФИО1), п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – для ФИО2, при назначении наказания в виде лишения свободы применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом приведенных выше данных о его чличности, асоциальном образе жизни, активной (инициативной) роли в совершении преступления, обстоятельств совершения преступления.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, исходя из роли ФИО2 в совершенном совместно с ФИО1 преступлении, учитывая, что тяжкое преступление совершено ФИО2 впервые, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, исходя из совокупности характеризующих данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о наличии оснований для применения альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ – принудительных работ с установлением размера удержания из заработной платы в 5 %.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания ФИО2 в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении в отношении каждого из подсудимых судом не усмотрено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка №*** «<адрес>» ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил, отбытого срока не имеет.

Учитывая, что грабеж в отношении Б.Е.В. совершен ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №***, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Отбытого срока наказания по указанному приговору, подлежащего зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, не имеется.

Приговор Псковского городского суда от №ДАТА", которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.159 УК РФ, имевших место №ДАТА" и №ДАТА", с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от №ДАТА" №*** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ №ДАТА" (т.1 л.д.103-105). №ДАТА" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с №ДАТА" до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по рассматриваемому делу не задерживался.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным ФИО2 необходимо определить самостоятельный порядок следования в исправительный центр, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы; возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исковые требования по уголовному делу потерпевшим заявлены не были.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Забавина В.К., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 12 480 рублей, подтверждены постановлением следователя от №ДАТА" (т.2 л.д.134-135). Оплата процессуальных издержек произведена отделом ФИНО УМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Попова В.Ф., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 7 800 рублей, подтверждены постановлением следователя от №ДАТА" (т.2 л.д.136-137). Оплата процессуальных издержек произведена отделом ФИНО УМВД России по <адрес>.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеют, возможности трудоустройства не лишены, отказ от услуг защитника в период расследования не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Забавина В.К. и Попова В.Ф. осуществляющих защиту интересов ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №*** «<адрес>» от №ДАТА", с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Псковского городского суда от №ДАТА" в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с №ДАТА" до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев принудительными работами на тот же срок с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в исправительный центр, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Забавина В.К. понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Попова В.Ф. понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения. Вступил в законную силу.