Судья Казацкий В.В. Дело № 92RS0001-01-2022-004771-19 (номер производства по делу Производство № 33а-1907/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Орловой С.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 № от 09 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника. В обоснование требований указала, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, кроме того судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на все денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, без какого-либо остатка и в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 14 апреля 2022 года не применил к спорным правоотношениям абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, суд не отразил в своем решении дату начала и дату окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и событие, с которого начинается истечение этого срока. Отмечает, что дело рассмотрено с участием ликвидированного 30 декабря 2022 года УФССП России по Севастополю и без участия ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2023 г. произведена замена административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю его правопреемником – Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (сокращенное наименование – ГУФССП России по <адрес> и <адрес>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствии нарушений прав истца. С такими выводами соглашается коллегия судей и проверяя на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ оспариваемого решения отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее Закон №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> № от 3 октября 2022 г. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2022 г., вступившего в законную силу 26 июля 2022 г. и выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должником – ФИО1, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей. Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5 дней с момента получения данного постановления.

Скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2022 г. №-ИП, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 3 октября 2022 г. и в этот же день прочтено должником, то есть получено ФИО1

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП было передано по территориальности в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю и, в связи с реорганизацией ФССП России, в – ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, ему присваивались номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 09 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете (счетах) в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на общую сумму 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была от 03 октября 2022 года получена ФИО1, срок для добровольного исполнения истек 10 октября 2022 года, при отсутствии сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно 09 декабря 2022 года применены меры принудительного исполнения. Соответственно, несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления в период срока для добровольного исполнения.

Доводы истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (согласно приложенной к материалам иска копии постановления взыскание обращено на денежные средства должника в данном банке) по основаниям неприкосновенности денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, в силу частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, решение о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, принимается судебным приставом-исполнителем, а в размере, превышающем такой прожиточный минимум, – судом, на основании заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно.

Однако сведения о том, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в материалах исполнительного производства отсутствуют, в исковом заявлении ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается, доказательств обратному не представила.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением вопреки требованиям положений п.п. 1, 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ истцом не представлено, как в иске, так и в апелляционной жалобе данное обстоятельство не указано.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с ликвидированным 30 декабря 2022 г. лицом – УФССП России по Севастополю и без участия ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о правопреемстве был разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем права административного ответчика – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и, тем более, права административного истца нарушены не были.

Также надлежит отметить, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю № от 12 апреля 2023 года, то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, пунктом 2 названного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, то есть и оспариваемое ФИО1 по настоящему делу постановление № от 09 декабря 2022 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –