Приговор по делу № 1-35/2023 от 19.12.2023

Дело № 1-35/2023

55RS0037-01-2023-000350-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 19 декабря 2023 г

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе;

Председательствующего судьи Лапиной И.С.,

государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н., Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу <адрес>,1 <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, официально не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидом I II группы не являющегося, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, не судимого,

Копия обвинительного акта вручена; ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справки главного специалиста-главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Усть-Ишимскому району, удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 в установленный законом срок не сдал, течение срока лишения специального права не начиналось.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административных наказаний до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, так как на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является не исполненным, в связи с не исполнением обязанности по сдаче удостоверения тракториста-машиниста ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО2, управлял механическим транспортным средством- мотоциклом марки Минск, без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, находясь по адресу <адрес> запустил двигатель мотоцикла марки Минск без государственных регистрационных знаков и начал движение по <адрес> направляясь к выезду из села, после чего выехав из <адрес> продолжил движение по трассе Усть-Ишим-Фокино в сторону д. Колпаково. При движении по трассе Усть-Ишим-Фокино, на 42-м километре трассы ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на месте с использованием аппарата АКПЭ-01 Мета, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0<данные изъяты>/л.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, в судебном заседании не оспаривал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут им был замечен мотоцикл Минск, без регистрационного знака, который ехал со стороны <адрес> в сторону д. Колпаково. Мотоциклом управлял мужчина. У водителя при себе документов не было, он представился ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, при этом пояснил, что выпил не менее двух рюмок водки, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора «<данные изъяты>»», на что ФИО2 согласился. При помощи прибора «Алкотектор – <данные изъяты>»», прошёл процедуру освидетельствования, показания - <данные изъяты>л.. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. ФИО2 был проверен по оперативно - справочному учету, было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по данному факту в ДЧ ОМВД России по Усть-Ишимскому району было сделано сообщение, собранные в отношении ФИО2 материалы были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в группу дознания ОМВД России по Усть-Ишимскому району.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости заехал ФИО2, они распили одну бутылку водки, после чего ФИО2 сказал, что нужно ехать домой и попрощавшись ушел, был ли пешком или на мотоцикле он точно сказать не может, так как ФИО2 говорил, что собирается ехать, он подумал что на мотоцикле поедет в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.72-73) следует, что ему известно о том, что ФИО3 принадлежит мотоцикл марки «Минск», который остался в пользовании после смерти ее отца, ФИО1 он стал иногда пользоваться вышеуказанным мотоциклом, состоял ли он на регистрационном учете в ОГИБДД мне не известно, но на мотоцикле отсутствуют регистрационные номера.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.74-75) следует, что отца сожительницы ФИО1 в хозяйстве был мотоцикл марки «Минск», после смерти отца, мотоцикл «Минск» остался в хозяйстве у ФИО6, Около трех лет назад ФИО6 стала сожительствовать с ФИО1, ей известно ФИО6 разрешала Свидетель №4 пользоваться мотоциклом «Минск» и она видела, как он иногда управлял мотоциклом, ездил за продуктами питания в <адрес>.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1, у нее имелось два мотоцикла «Минск», которые достались ей после смерти отца. Она разрешала ФИО2 пользоваться мотоциклом «Минск». ДД.ММ.ГГГГ в предобеденное время ФИО2 на мотоцикле поехал в <адрес> за продуктами. От ФИО2 ей известно о том, что в <адрес> он со своим знакомым употреблял спиртное и когда ехал на мотоцикле его остановили сотрудники ГИБДД.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «Минск», без государственных регистрационных знаков (л.д.8)

Акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому с приложенной записью теста выдоха на бумажном носителе свидетельствует об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, акт составлен с использованием аппарата АКПЭ-01 Мета, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил <данные изъяты> мг/л., что и удостоверил собственноручно подсудимый (л.д.9, 11)

Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, согласно которой ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не имеет, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.17).

Справка гостехнадзора по Усть-Ишимскому району от 10.08.2023, согласно которой ФИО2 имеет удостоверение тракториста-машиниста <данные изъяты> Гостехнадзором Усть-Ишимского района. В связи с лишением права управления по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное удостоверение сдано не было, срок лишения не запускался (л.д.18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.26-30), который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение под расписку собственнику ФИО6(л.д.67).

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.33-35).

На л.д. 46 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен диск CD-RW, белого цвета с серийным номером <данные изъяты> на котором запечатлен процесс остановки и освидетельствования на предмет опьянения ФИО2.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть – Ишимскому району Свидетель №1, а также протоколов следственных действий, проведенных с его участием, исследованных в судебном заседании, следует, что им был остановлен мотоцикл под управлением именно ФИО2, после чего, было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения, поэтому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием аппарата АКПЭ-01 Мета, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе <данные изъяты> мг/л..

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения... (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N № в Усть-Ишимском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справки главного специалиста-главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Усть-ишимскому району, удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 в установленный законом срок не сдал, течение срока лишения специального права не начиналось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у ФИО2 сотрудником ОГИБДД признаков опьянения, наличие которых в соответствии с разделом I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882, является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и непричастности иных лиц к управлению принадлежащим ему автомобилем.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у нарколога и врача психиатра не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаянье в содеянном.

Оснований для признания в качестве явки с повинной имеющееся в деле письменное объяснение ФИО2 (л.д.13), которое было отобрано УУП ОММВД России по Усть – Ишимскому району до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку объяснение было отобрано у ФИО2 в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства совершения которого, были известны сотрудникам полиции, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем, написание данного объяснения при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку, установлено, что оно не принадлежит подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту прав подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.В., при ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено, прекращение особого порядка было обусловлено возражениями прокурора, полагавшего о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, исходя из положений ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, находится в трудоспособном возрасте, взыскание с него процессуальных издержек в размере 9 464,50 рублей не может существенно отразиться на его материальном положении, при этом как ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем, суд не усматривает оснований к освобождению подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере.

С ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 9 464,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск CD-RW с серийным номером № – хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл марки Минск без государственных регистрационных знаков – возвратить по принадлежности ФИО6.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 9 464,50 рублей взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение.

Судья И.С.Лапина