УИД - 11RS0017-01-2025-000976-19 Дело № 2-452/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Визинга Республики Коми 17 декабря 2025 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
при секретаре Касевой Л.Н.,
с участием старшего прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю.,
представителем истца ФИО5 ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Спецподземстрой» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Спецподземстрой» о взыскании ущерба в размере 155000 руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5650 руб., как с владельца источника повышенной опасности. В обоснование иска указав, 19.03.2025, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спецподземстрой» (двигаясь на регулируемом перекрестке на 709 километре автодороги «Вятка» в с. Визинга, Сысольского района Республики Коми, в направлении от ул. Оплеснина, с. Визинга, Сысольского района, Республики Коми к г. Сыктывкару, Республики Коми, в нарушении пунктов 8.1 абз.1, 8.6 абз.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя с преступной небрежностью, при совершении поворота налево не проявил должной внимательности, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Грейтволл» ФИО4 получила телесные повреждения классифицируемые как средний вред здоровью, водитель ФИО1 телесные повреждения классифицируемые как легкий вред здоровья, а пассажирка ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения ФИО вышеназванного преступления истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в следующем: из обстоятельств дела следует, что Истец, является мужем пострадавшей ФИО1, зятем ФИО4, родственником погибшей ФИО2 Истец вместе с другими пострадавшими в ДТП и погибшей ФИО2 проживали совместно. Вели общий был. <данные изъяты> У всех после смерти ФИО2 начались проблемы со здоровьем из-за переживаний, ухудшился сон, постоянная депрессия, апатия. В результате ДТП истец потерял, настоящую опору в жизни, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. А также переживал за всех, кто пострадал в ДТП. Ввиду чего до сих пор испытывает душевные травмы и проблемы со здоровьем из-за переживаний, нравственные страдания истца носят длительный характер и сохраняются по настоящее время. В данном случае ФИО управлял указанным автомобилем в нарушение ПДД при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность за моральный вред возлагается на работодателя, т.е. ответчика ООО «Спецподземстрой». Определяя размер компенсации морального вреда, истец просил принять во внимание моральные и нравственные страдания в связи с гибелью ФИО2, что является невосполнимой утратой, они проживали совместно, а также в том числе и боязнь за жену, тещу и ребенка, поскольку на момент ДТП ребенку было <данные изъяты>, от чего он испытал сильнейший шок и страх потерять ребенка, приобрел боязнь за их жизнь и всего что связано с автомобилями.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку в ДТП имелись пострадавшие в силу 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецподземстрой». Страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, т.е. в размере 400000 руб., поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках обращения в страховую компания, наступила фактическая гибель автомобиля, что согласно пп. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Все выплаты страховой компании были в рамках ФЗ «Об ОСАГО», т.е. до лимита ответственности страховой компании до 400 т.р., но данная сумма недостаточная для восстановления нарушенного права. Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба без износа составляет 671 664,99 руб., когда как рыночная стоимость автомобиля составляет 648 000 руб., стоимость же годных остатков составляет 93 000 руб. В том случае, когда стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, взыскивается разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, а также за вычетом страховой суммы выплаченной по ОСАГО. Таким образом, взысканию подлежит 155000 руб. (648000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 93000 руб. годные остатки - 400000 руб. лимит по ОСАГО).
Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.
Уведомленный о явке в суд надлежаще истец ФИО6 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 27.11.2025 ФИО6 поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ФИО5 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО «Спецподземстрой» уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В направленном в адрес суда письменном отзыве, указал, не согласен с исковыми требованиями, <данные изъяты> Подача Истцом искового заявления о возмещении морального вреда является попыткой в нарушении статьи 28 ГПК РФ рассмотреть исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> по месту жительства истца. Такое поведение истца необходимо рассматривать как злоупотребление правом, истцом нарушены правила подсудности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО6 должно быть передано для рассмотрения по месту нахождения Ответчика <адрес> - в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» уведомлено о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в адрес суда направило выплатное дело, мнения по заявленным требованиям не выразило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда установить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Относительно заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту нахождения ответчика <адрес> - в Чкаловский районный суд <адрес>.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное. рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, - муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбург следует отказать.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации аморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических ^ и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что 19.03.2025, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на регулируемом перекрестке на 709 километре автодороги «Вятка» в с. Визинга, Сысольского района Республики Коми, в направлении от ул. Оплеснина, с. Визинга, Сысольского района, Республики Коми к г. Сыктывкару, Республики Коми, в нарушении пунктов 8.1 абз.1, 8.6 абз.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя с преступной небрежностью, при совершении поворота налево не проявил должной внимательности, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года: - п. 8.1 абз.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п. 8.6 абз.1 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; - п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная 4.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецподземстрой», работая в должности водителя, управлял транспортным средством <данные изъяты>, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, являвшегося законным владельцем автомобиля, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Спецподземстрой».
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда частично.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывает, что близким родственником ФИО6 к ФИО2 не является, материалы дела не содержат сведений о том, что у истца после смерти ФИО2 начались проблемы со здоровьем из-за переживаний, ухудшился сон, появилась постоянная депрессия и апатия. Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы истца о том, что в семье взаимодействовало и было неразрывно связано в быту и других жизненных вопросах четыре поколения, погибшая ФИО2 была неотъемлемой частью семьи и опорой, как мать-бабушка-прабабушка. После происшествия истец с женой ФИО1 взял на себя весь быт по дому, в том числе уход тещей ФИО4, которая в свою очередь до сих пор не может пережить потерю ФИО2 В результате ДТП истец потерял настоящую опору в жизни, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. А также переживал за всех, кто пострадал в ДТП, в том числе и пострадавшую жену ФИО1 До сих пор испытывает душевные переживания, так как в машине находилась и его малолетняя дочка, у которой в следствии ДТП могут появиться проблемы со здоровьем через некоторое время. Нравственные страдания истца носят длительный характер и сохраняются по настоящее время.
Суд, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости; учитывая мнение прокурора, представителя истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные лицу физические и нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом страданий, данный размер компенсации будет являться соразмерным наступившим последствиям.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 155000 руб. приходит к следующему.
ДТП от 19.03.2025 произошло по причине нарушения водителем ООО «Спецподземстрой» ФИО8 требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Спецподземстрой».
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6
Гражданская ответственность ООО «Спецподземстрой» на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ХХХ 0464646033.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 Хроленко М.Х. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО3 следует, что размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 671664,99 руб., в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость ТС на 19.03.2025 составляет 648000 руб., стоимость годных остатков составляет 93000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Спецподземстрой», ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 648 000 руб., стоимости годных остатков автомобиля 93 000 руб. и вычетом страховой суммы, выплаченной по договору ОСАГО. (648000 руб. рыночная стоимость автомобиля, - стоимость годных остатков в размере 93000 руб., - лимит по договору ОСАГО в размере 400000 руб. = 155000 руб.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО3 имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судом принято во внимание, что ответчик в процессе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял.
Выплаченное истцу страховое возмещения в размере 400000,00 руб., подтверждается платежным поручением о зачислении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков в размере 93000 руб., определенна экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца с владельца транспортного средства ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 155 000 руб., с учетом выплаченного истцу ранее страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также с учетом стоимости годных остатков в размере 93000 руб. (648000,00 руб. – 400000,00 руб-93000 руб.= 155000 руб.). Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, также подлежат удовлетворению, исходя из суммы ущерба 155 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО «Спецподземстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №:
- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,
- стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2025, в размере 155000,00 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб., а всего взыскать 210650 (двести тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Спецподземстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Д. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года
Судья Г.Д. Фомина