РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года
дело №2-190/22
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», АО «Затонское», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником по адресу: , бульвар Космонавтов, .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной .
Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составляет 233 530,06 рублей.
Так как в добровольном порядке ущерб не возмещается, истец обратился в суд. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 233 530,06 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 535 рублей.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.280,282).
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался (л.д.278).
3-и лица в суд также не явились, извещались (л.д.276). АО «Затонское направило в суд отзыв, который приобщен к делу, свою вину в заливе квартиры истца отрицает, а также АО «Затонское» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.66,80).
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является собственником по адресу: , бульвар Космонавтов, , что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной , собственником которой является ответчик ФИО3, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН (л.д.140-144).
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Затонское» был заключен предварительный договор №-КР-15 купли продажи квартиры, из которой произошел залив квартиры истца (л.д.68-73, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74-75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила доступ в квартиру на основании разрешения на допуск в квартиру (л.д.76). Таким образом, доступ в квартиру, из которой произошел залив, ответчик ФИО3 получила от застройщика до даты спорного залива. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, из которой произошел залив, имела место ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН.
К представленным в материалах дела сведениям финансового лицевого счета по (л.д.114) суд относится критически, так как согласно финансовому лицевому счету владельцем квартиры является ФИО4, в то время как согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является ФИО3, регистрации в ФИО4 не имеет, согласно ответа ЦАСБ ГУВД , ФИО4 зарегистрирован по адресу: , корпус 1, (л.д.132 оборот). Учитывая, что финансовый лицевой счет, содержащий сведения о ФИО4 как о собственнике квартиры, не может подтверждать наличие у гражданина права собственности, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО3, получившая доступ в до даты залива квартиры истца.
По факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ составлены акты (л.д.16,17).
В результате залива истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составляет 233 530,06 рублей (заключение оценочной организации л.д.18-63).
Для правильного разрешения возникшего между участниками процесса спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой залив произошел во время проведения ремонтных работ наемными работниками в результате разрыва в системе отопления в месте подключения радиатора на кухне квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива составляет 115 626,10 рублей (экспертное заключение л.д.154-267).
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативные и специальные документы, обследовались квартиры, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано, истцу подлежит возмещению причиненный ущерб в определенном судебной экспертизой размере – 115 626,10 рублей.
Расходы истца на оплату оценочных услуг в размере 8 500 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка и оно положено в основу решения суда.
Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов (ходатайство л.д.152), в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 53 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3 512,52 рублей (115 626,10 – 100 000 х 2% + 3 200 = 3 512,52), поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными (чек-ордер л.д.7), решение суда частично состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 115 626,10 рублей, государственную пошлину в размере 3 512,52 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: