Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 22 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Также заявитель просил возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 6 000 рублей (л.д. 3-10 том 1).

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что 22 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 60 067 рублей, что противоречит положениям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, при проведении экспертного исследования, положенного в основу выводов финансового уполномоченного, допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате чего размер ущерба, причиненного ФИО2, является недостоверным.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 210 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил письменные объяснения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (л.д. 228-237 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 213-214 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 232 том 2), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 233 том 2).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 202, 211, 212 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 226 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 ноября 2020 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (л.д. 43 том 2), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля *** (л.д. 43 том 2), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2020 года, объяснениями ФИО4, ФИО2 от 29 ноября 2020 года, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106-116 том 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу 26 мая 2021 года обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением (л.д. 168-170 том 1).

В этот же день, 26 мая 2021 года, принадлежащее ФИО2 транспортное средство осмотрено по направлению страховщика *** (л.д. 48-50 том 1), после чего 31 мая 2021 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания *** в котором указана стоимость ремонта за счет страховщика до 400 000 рублей, срок ремонта не более 30 рабочих дней (л.д. 167 том 1, л.д. 74 том 2).

О наличии указанного выше направления на ремонт ФИО2 уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 29 том 1, л.д. 75 оборот том 2), однако 30 июня 2021 года *** составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, а также в связи с неявкой потерпевшего после осмотра транспортного средства (л.д. 37 том 1).

30 июня 2021 года САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 38 том 1), в связи с чем 01 июля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 63 733 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 75 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2020 года, ФИО2 обратился в ***

Согласно заключению *** от 09 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 93 400 рублей (л.д.133-154 том 1).

15 июля 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79 867 рублей (143 600 рублей - 63 733 рубля), возместить расходы, связанные с оплатой услуг *** в размере 9 500 рублей (л.д. 132 том 1), однако в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 161-162 том 1).

24 августа 2021 года, после получения отказа САО «ВСК» в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 163-166 том 1).

Для рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ***

Согласно экспертному заключению *** от 14 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составляет с учетом износа 76 700 рублей, без учета износа – 123 788 рублей 96 копеек (л.д. 84-104 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 22 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 067 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 11-21 том 1).

Возлагая на САО «ВСК» обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у *** возможности осуществить ремонт в установленный законом срок, при этом до выдачи направления на ремонт в указанную организацию САО «ВСК» не было лишено возможности направить соответствующие запросы о готовности осуществить ремонт в установленные законом сроки.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предусмотренные п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае отсутствовали, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о замене формы получения страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Оснований не соглашаться с выводами финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Письмо *** от 02 февраля 2022 года (л.д.139 том 2), представленное САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование своей позиции, основанием для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного являться не может.

Исходя из содержания вышеуказанного письма, ФИО2 явился на станцию технического обслуживания в начале июня 2021 года, ему были озвучены условия ремонта, осуществлен поиск запасных частей, по параметрам удовлетворяющих клиента, для чего потребовалось время, после чего ему было предложено повторно явиться на станцию технического обслуживания, однако до 30 июня 2021 года клиент повторно не явился, транспортное средство для ремонта не предоставил.

В то же время, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства не состоялся в установленные законом сроки по вине последнего, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правовых оснований для учета износа заменяемых деталей, суд не усматривает.

Доводы заявления САО «ВСК» в указанной части нельзя признать состоятельными.

Несогласие заявителя с размером страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего ФИО2, ссылки на нарушения, допущенные *** при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, также основанием для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного являться не могут.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию 27 ноября 2020 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 *** (л.д. 147-149 том 2).

Согласно заключению эксперта *** ФИО6 от 11 мая 2022 года, повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, указанные в актах осмотра транспортного средства, отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного события 27 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного события 27 ноября 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 80 200 рублей, без учета износа – 130 800 рублей (л.д. 166-200 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2020 года, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта *** ФИО6, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению суд не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия *** на указанное выше заключение эксперта *** ФИО6 от 11 мая 2022 года (л.д. 220-222 том 2) судом отклоняется, поскольку нарушений требований действующего законодательства судебным экспертом ФИО6 при производстве судебной экспертизы не допущено, в заключении судебного эксперта ФИО6 подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы судебного эксперта мотивированы.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта *** ФИО6 от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 130 800 рублей, в то время как согласно экспертному заключению *** от 14 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства без учета износа составляет 123 788 рублей 96 копеек, то правовых оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права САО «ВСК» не имеется.

Тем более что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении заявления САО «ВСК» надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказано, то правовых оснований для возмещения заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 22 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Попова ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

Судья Н.А. Максимова