УИД: 14RS0015-01-2024-001019-02
Дело № 2-1980/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Якутск 24 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Руфовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Акведук» к Ли ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Акведук» обратилось в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование иска указано, что 19.06.2023 между истцом ООО УК «Акведук» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец поручает, а ответчик как исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы: косметический ремонт подъездов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. ____ 19.06.2023 истец выдал аванс ответчику в размере 270000 руб., 05.07.2023 в размере 90000 руб., всего 360000 руб. Ответчик не приступил к исполнению договора, работы по договору не исполнены. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 11.11.2024 в размере 75844.06 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 13396 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Акведук» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она имеет упущения, истец всегда уходил от ответа, на объектах она работала. Не согласна с размером неустойки по ст. 395 ГК РФ, указывая, что является матерью несовершеннолетнего ребенка и сын находится в СВО.
Суд, заслушав пояснения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, 19.06.2023 между истцом ООО УК «Акведук» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор № № оказания услуг, согласно которому истец поручает, а ответчик как исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы: косметический ремонт подъездов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. ____1 (л.д. №).
19.06.2023 истец выдал аванс ответчику в размере 270000 руб., 05.07.2023 в размере 90000 руб., всего 360000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № №, от 05.07.2023 № № (л.д. №).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, принимая во внимание, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору оказания услуг, однако, ответчик, получив указанные денежные средства до настоящего времени не исполнил договор, суд приходит к выводу, что в счет неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 360000 руб.
29.07.2024 направлена ответчику претензия, ответа не последовало.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами заявлен за период с 05.07.2023 по 11.11.2024.
Таким образом, расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами заявлен за период с 05.07.2023 по 11.11.2024, судом проверен и признается обоснованным.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333 ГК РФ)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
Суд, оценив фактические обстоятельства по делу, основания для уменьшения неустойки установил и полагает возможным уменьшить с соответствии со ст. 333 ГПК РФ размер неустойки в два раза.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 37922.03 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО УК «Акведук» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 19.06.2023 №№, заключенный между ООО УК «Акведук» и Ли ФИО5.
Взыскать с Ли ФИО6 в пользу ООО УК «Акведук» задолженность в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 37922.03 руб., государственную пошлину в размере 13396 руб., в остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Николаева
Решение (мотивированное) составлено: 24.03.2025