07RS0001-02-2022-005172-18

Дело № 2-5496/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 26 октября 2022 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11.07.2014г в размере 112970,06 рублей, из которых 85051,6 рублей – сумма просроченного основного долга, 27918,46 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459,4 рублей, мотивируя следующим.

11.07.2014г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитных договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 100000 рублей под 28,8% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Решением общего собрания акционеров от 08.09.2014 года Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

14.05.2019 между ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (цессии) №Ц-01-2019/344, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, на момент уступки прав требований за ней образовалась задолженность в размере 112970,06 рублей, из которых 85051,6 рублей – сумма просроченного основного долга, 27918,46 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР от 19.07.2022г. судебный приказ по данному договору был отменен.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст.819,811,309,310, 382,384 ГК РФ.

В ходе производства по делу от ФИО2, являющейся дочерью ФИО1 поступили письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после ее смерти являлись ФИО2 и ее брат ФИО5 На основании обращения ФИО2 нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО6 было заведено наследственное дело №6/2022, 15.08.2022г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу КБР, <адрес>. 22.03.2022г. ФИО5 погиб. Поскольку на момент смерти он не был женат, и у него не было детей, ФИО3 является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО1 В связи с изложенным ФИО2 просила привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика и отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Протокольным определением от 26.10.2022г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, судом было направлено извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако ФИО1 в суд не явилась, в соответствии со свидетельством о смерти от 20.01.2022г., умерла 26.12.2021г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.07.2014г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитных договор № по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 100000 рублей под 28,8% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Решением общего собрания акционеров от 08.09.2014г. Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

14.05.2019г. между ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (цессии) №Ц-01-2019/344, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, на момент уступки прав требований за ней образовалась задолженность в размере 112970,06 рублей, из которых 85051,6 рублей – сумма просроченного основного долга, 27918,46 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от 20.01.2022г.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в связи с чем она как правопреемник является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в заявленных требованиях за пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2022г. на основании заявления ООО "Управляющая компания Траст" мировым судьей судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением того же судьи от 19.07.2022г.

В Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением общество обратилось 01.09.2022г., то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 08.07.2022г., а взысканию подлежит задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за три года до указанной даты – с 08.07.2019г.

При этом последний платеж по кредитной карте был осуществлен заемщиком 24.11.2014г.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) расчетный период исчисляется с 25 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода по 24 число месяца, следующего за датой окончания расчетного периода. Платежный период исчисляется с 25 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода по 24 число месяца, следующего за датой окончания расчетного периода.

Таким образом, банк (правопредшественник истца) узнал о нарушении своего права после того, как ответчик не внесла ежемесячный платеж в размере не менее 5% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по окончанию очередного платежного периода – с 25.12.2014г.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, истцом пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3459,4 рублей, так как решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014г в размере 112970,06 рублей, из которых 85051,6 рублей – сумма просроченного основного долга, 27918,46 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3459,4 рублей, а всего 116429 (ста шестнадцати тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 46 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов