Председательствующий К.А.А. дело № 22-6076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи К, С.Н.,

судей краевого суда Б.Е.А., Р.Е.И.,

при секретаре – Г.Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я, А.А.,

адвоката З.М.Н. в интересах осужденной Чупиной Т.В.,

адвоката Д.Э.В. в интересах осуждённого Рахматова И.Ш.,

адвоката С.Е.С. в интересах осуждённого Каюмова А.А.

адвоката С.А.В. в интересах осуждённого Караева С.Х.,

адвоката Б.Г.М. в интересах осуждённого Абдулхаева У.С.,

адвоката А.М.А. в интересах осуждённого Неъматзоды И.Д.

переводчика Э.Н.С.,

осуждённых Чупиной Т.В., Рахматова И.Ш., Каюмова А.А., Караева С.Х., Абдулхаева У.С., Неъматзоды И.Д. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Чупиной Т.В. и её защитника – адвоката Б.В.А., осуждённого Рахматова И.Ш. и его защитника – адвоката В.Е.О., осуждённого Каюмова А.А. и его защитника – адвоката Ш.Е.В., осуждённого Караева С.Х., осуждённого Абдулхаева У.С. и его защитника – адвоката Л.К.А., осуждённого Неъматзоды И.Д. и его защитника - адвоката Б.М.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым

Чупина Т.В., родившаяся <дата> года в с. <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, работавшая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес> несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рахматов И.Ш.,родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Таджикистана, с общим средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

Каюмов А.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Таджикистана, с неполным средним образованием, учащийся <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

Караев С.Х., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Таджикистана, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдулхаев У.С., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Таджикистана, с неполным средним образованием, неработавший, проживавший по адресу: <адрес> несудимый

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Абдулхаеву У.С. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неъматзода И.Д., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Таджикистана, с высшим образованием, имевший временные заработки, проживавший по адресу: г. <адрес> несудимый

осужден по 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего и строгого режима: Чупиной Т.В. - с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; Рахматову И.Ш. - с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; Каюмову А.А. с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; Абдулхаеву У.С. и Неъматзоде И.Д. - с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. В частности, сотовые телефоны «iPhone», «Samsung», «Хуавей» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных обращений, объяснения осуждённых Чупиной Т.В., Рахматова И.Ш., Каюмова А.А., Караева С.Х., Абдулхаева У.С., Неъматзоды И.Д. посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов З.М.Н., Д.Э.В., С.Е.С., С.А.В., Б.Г.М., А.М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Я, А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чупина Т.В., Рахматов И.Ш., Каюмов А.А., Караев С.Х. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), организованной группой, в крупном размере;

Абдулхаев У.С. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Неъматзода И.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Чупина Т.В., Рахматов И.Ш., Каюмов А.А., Караев С.Х., Абдулхаев У.С. и Неъматзода И.Д. вину в совершённых преступлениях признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, подтвердили оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия;

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ш.Е.В. в интересах осуждённого Каюмова А.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что Каюмов А.А. вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию преступления, которое является неоконченным; он не судим, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются справки о неудовлетворительном состоянии здоровья как его самого, так и его родителей, однако данное обстоятельство не признано смягчающим наказание.

Указывает также на то, что в приговоре не отражены показания сотрудников ОНК, согласно которым все обвиняемые при задержании оказывали активное способствование раскрытию преступления, рассказали все обстоятельства дела, и как следствие – эти показания не учтены при назначении наказания.

Просит приговор изменить, назначенное Каюмову А.А. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осуждённый Каюмов А.А., полагая приговор несправедливым, ссылается на то, что суд не учёл состояние его здоровья, а также его молодой возраст.

Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Б.В.А. в интересах осуждённой Чупиной Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и в части определения судьбы вещественных доказательств.

Ссылается при этом на отсутствие отягчающих обстоятельств и на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также указывает на необходимость признания таковым совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – развод, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совместное проживание с престарелыми родителями, недостаточность денежных средств для проживания семьи.

Полагает, что с учётом указанных обстоятельств, ролью Чупиной Т.В. в совершении преступления и её поведением, последней следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы оспаривает также решение суда о конфискации принадлежащего Чупиной Т.В. сотового телефона, признанного судом средством совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела сотовый телефон «iPhone» был приобретён в подарок старшей дочери Чупиной Т.В, а также для использования в легальной деятельности, а не для распространения наркотических средств, в связи с чем орудием и средством совершения преступления не является и конфискации не подлежит.

Просит приговор изменить, назначить Чупиной Т.В. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, вещественное доказательство - сотовый телефон «iPhone» вернуть Чупиной Т.В. или её доверенным лицам.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Чупина Т.В. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что он является матерью-одиночкой, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, у которой имеется серьёзное заболевание. Судом эти обстоятельства учтены не в полной мере.

Объясняет совершение преступления неблагоприятной жизненной ситуацией семейного характера, обусловленной тяжёлой болезнью дочери, разводом с супругом и материальными трудностями. Полагает, что у суда имелись все основания признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

По мнению автора жалобы, суд не учёл, что наркотическое средство было сразу же изъято из оборота, и никаких вредных последствий ни для кого не наступило; хотя изъятое наркотическое средство и относится к крупному размеру, однако его общая масса составила лишь 222,482 грамма, что соответствует 1/5 части предусмотренного максимального крупного размера.

Судом также не отражено её поведение после совершения преступления, а именно: сразу после задержания она дала признательные показания, сообщила следствию об обстоятельствах совершенного преступления; за время нахождения под стражей режим содержания не нарушала, следствию не препятствовала.

Судом не учтено её длительное содержание под стражей, так как с момента задержания и до момента вынесения прошел 1 год 4 месяца.

Считает несправедливым назначение реального лишения свободы, так как вывод о необходимости назначения такого наказания при отсутствии судимости, положительных характеристиках, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не основан на фактических данных и на законе.

Полагает, что все указанные ею обстоятельства в совокупности указывают на то, что её действия не обладали той степенью общественной опасности, при которой совершенное деяние можно было бы признать преступлением.

Обращает внимание, что умер её отец, который находился на её попечении, однако суд не учёл это обстоятельство.

Оспаривает также решение суда о конфискации сотового телефона «iPhone». Ссылается на то, что в ходе следствия не было доказано, что он являлся орудием преступления. Этот телефон она приобрела в кредит на 20-летие старшей дочери, а в её пользовании он оказался, потому что свой телефон она накануне потеряла.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Просит приговор изменить, учесть все указанные обстоятельства, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; сотовый телефон «iPhone» вернуть ей.

Ходатайствует также о применении положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Л.К.А. в интересах осуждённого Абдулхаева У.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что судом несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание; судом не приняты во внимание молодой возраст осуждённого и совершение им преступления впервые.

Просит снизить назначенное Абдулхаеву У.С. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдулхаев У.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его слишком суровым. Ссылается на то, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, однако суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Указывает на то, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, что должно было быть учтено судом.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление было совершено совместно с Ходжиевым Ю.И., что является нарушением закона, поскольку суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц.

Просит приговор изменить, учесть его молодой возраст и совершение преступления впервые, снизить срок назначенного наказания, сотовый телефон «iPhone», изъятый у него при задержании, вернуть ему, так как он не являлся орудием и средством преступления и был приобретён задолго до совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат В.Е.О. в интересах осуждённого Рахматова И.Ш. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Указывает на то, что Рахматов И.Ш. является гражданином Р. Таджикистан, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребёнка, оказывал материальную помощь матери, страдающей тяжёлым заболеванием; он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения перед обществом через СМИ.

По мнению автора жалобы, суд не учёл достаточно молодой возраст виновного, а также показания свидетеля М.Е.В., который показал, что Рахматов, помимо признательных показаний, сообщил пароль от своего сотового телефона для получения оперативной информации, а также дал важную информацию относительно организатора преступления.

Выражает также несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего Рахматову сотового телефона, который приобретён задолго до начала преступной деятельности, на личные средства с целью личного использования.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Рахматову наказание до 7 лет лишения свободы, сотовый телефон вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе осуждённый Рахматов И.Ш. выражает несогласие с приговором суда, полагая его слишком суровым. По мнению осуждённого, суд учёл лишь часть смягчающих наказание обстоятельств, в то же время не учёл его молодой возраст, материальное положение, отсутствие движимого и недвижимого имущества, каких-либо накоплений, что в совокупности с оказанием помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выражает также несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ему сотового телефона, который находился у него в пользовании до начала формирования умысла на совершение преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, учесть молодой возраст, срок наказания снизить до 7 лет лишения свободы, сотовый телефон вернуть ему как владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Б.М.В. в интересах осуждённого Неъматзода И.Д. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, судом не принят во внимание мотив совершения однократного преступления, а именно: денежные средства требовались в связи с болезнью матери, а также не учтено, что преступление совершено впервые, Неъматзода И.Д. не участвовал в организованной группе.

Просит снизить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Неъматзода И.Д. считает назначенный срок наказания чрезмерно суровым и просит в полной мере учесть все обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание, и снизить срок до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Дополнительно просит принять во внимание здоровье своей сестры, у которой имеются серьёзные заболевания и которая находилась на его попечении

В апелляционной жалобе осуждённый Караев С.Х. выражает несогласие с приговором суда, полагая его слишком суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учёл его роль в совершённом преступления. В частности, он сам наркотические средства не забирал, с оператором интернет-магазина не общался, тайники не делал, его действия заключались в расфасовке наркотических средств по просьбе Ходжиева Ю.И. и в помощи по его доставке в г. <адрес>; денежные средства от реализации наркотика он не получал, поэтому корыстный мотив отсутствует.

Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Чупиной Т.В., Рахматова И.Ш., Каюмова А.А., Караева С.Х., Абдулхаева У.С. и Неъматзоды И.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных жалобах не обжалуется.

Так, допрошенная в судебном заседании осуждённая Чупина Т.В. пояснила, что в <дата> года она познакомилась с мужчиной по имени М., который поддерживал ее материально. Примерно в <дата> года он предложил с ним помещать наркотики в тайники, она, испытывая материальные проблемы, согласилась. Она должна была получать от М. информацию о месте нахождения партии наркотического средства в г. Красноярске, забирать наркотики, перевозить в г. <данные изъяты>, где раскладывать по тайникам, фиксируя место на фото и отправляя ему в программе «Телеграмм». М, сказал, что за один размещённый свёрток с наркотиком она будет получать 300 рублей. Первую партия наркотика она забрала из тайника в г. Красноярске примерно в конце сентября 2021 года, перевезла его в г. <данные изъяты>, где разложила свертки по тайникам. Деньги за работу М. переводил ей на банковскую карту Сбербанка. Так она ездила несколько раз. <дата> года М, отправил ей очередной адрес тайника с наркотиком в <данные изъяты> г. Красноярска около железной дороги. Она забрала наркотик, который был расфасован, и в этот же день перевезла его в г. <данные изъяты> на попутном автомобиле. В г. <данные изъяты> она сняла квартиру и разложила наркотик в различных местах города в тайники, сфотографировала места закладок и фиксировала географические координаты и отправляла их М, в программе «Telegram». Разложив часть свёртков, вернулась в арендованную квартиру, а затем направилась на набережную г. <данные изъяты> для того, чтобы поместить еще часть наркотика по тайникам, где её задержали.

Осуждённые Рахматов И.Ш., Каюмов А.А., Караев С.Х., Абдулхаев У.С. и Неъматзода И.Д. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в которых они подтверждают свою причастность к незаконному обороту наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учётом того, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и осуждёнными подтверждены в судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вина осуждённых также подтверждается показаниями сотрудников ОНК <данные изъяты> М.Е.В., М, В.А. и З.А.В., которые в судебном заседании пояснили, что примерно с <дата> года начала поступать оперативная информация о том, что на территории г. <данные изъяты> осуществляет преступную деятельность нелегальный интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «<данные изъяты>», через который продаются бесконтактным сбытом наркотическое средство героин на территории городов <данные изъяты>. У интернет-магазина в программе «Telegram» имеется чат. С «покупателями» наркотиков «оператор» интернет-магазина общается в данной программе, оплата за наркотическое средство осуществляется на банковскую карту «Сбербанка». После получения оплаты «оператор» отправляет адрес «закладки». Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление лиц, причастных к деятельности вышеуказанного нелегального интернет-магазина. В <дата> года была получена оперативная информация, что к деятельности данного интернет-магазина причастна Чупина Т.В., которая выполняла роль «закладчика». Она получала от «оператора» магазина адрес оптовой «закладки» с наркотическим средством, расфасовывала наркотик на разовые дозы, которые помещала в тайники в г. <данные изъяты> и отправляла адреса тайников «оператору». За проделанную работу она получала от «оператора» денежное вознаграждение, которое зачисляли на её банковские карты «Сбербанка». <дата> года была получена оперативная информация о том, что Чупина в очередной раз приехала в г. <данные изъяты> и привезла с собой героин для сбыта. Она арендовала квартиру по адресу: <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <дата> года она была задержана и в ходе личного досмотра у нее 97 свертков с наркотическим средством героин общей массой 22,1 грамма, которое она хранила с целью сбыта. В ходе обыска по месту ее проживания был изъят героин общей массой более 200 граммов. Также был изъят сотовый телефон, упаковочный материал, электронные весы, банковская карта «Сбербанка». После задержания Чупиной Т.В. интернет-магазин «Пабло» не прекратил преступную деятельность на территории г. <данные изъяты>. В дальнейшем также были задержаны Рахматов И.Ш., Абдулхаев У.С., Ходжиев Ю.И., Караев С.Х., Каюмов А.А., Неъматзода И.Д., которые выполняли роль «закладчиков» в указанном интернет-магазине. При анализе движения денежных средств по банковским картам Чупиной Т.В., Рахматова И.Ш., Ходжиева Ю.И., Абдулхаева У.С. установлено, что все указанные лица получали вознаграждение за работу в качестве «закладчиков» путем перевода денежных средств с банковской карты, зарегистрированной на А.М.Д., куда поступали денежные средства с двух банковских карт зарегистрированных на Рачабмуродова А.С., на счета которых поступали денежные средства от приобретателей наркотических средств.

В подтверждение показаний осуждённых и указанных свидетелей в приговоре приведены письменные доказательства и материалы ОРМ, которые в совокупности прямо указывает на причастность Чупиной Т.В., Рахматова И.Ш., Каюмова А.А., Караева С.Х., Абдулхаева У.С.и Неъматзоды И.Д.. к совершению инкриминированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Вменение квалифицирующего признака «совершение преступление организованной группой» обосновано наличием для этого доказательств и основано на положениях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью на совершение преступлений между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

По показаниям сотрудников ОНК, по объему изъятых наркотических средств, по количеству участников преступной группы, по способу реализации наркотика можно сделать выводы, что интернет-магазин под названием «Пабло» - это хорошо организованная сеть по реализации наркотических средств. Преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени, был организован бесперебойный канал поставки наркотических средств, стабильное функционирование сети сбыта. Деятельность данной группы была рассчитана на длительный период, о чем свидетельствуют размеры разовых поставок наркотических средств и общее количество наркотических средств.

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что Чупина Т.В., Рахматов И.Ш., Каюмов А.А., Караев С.Х. и Абдулхаев У.С. объединились в преступную группу, целью которой было получение систематической прибыли от незаконного оборота наркотических средств. Выводы суда основаны на приведённых в приговоре показаниях участников организованной группы и объективных признаках, характеризующих деятельность этой группы: организованностью участников, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями, по разработанным планам, с применением одних и тех же форм и методов преступных действий; наличием лидера и методов конспирации; мобильностью преступной деятельности, выразившимися в наличии средств связи; использованием съёмных помещений для хранения и расфасовки наркотических средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводились сотрудниками ОНК <данные изъяты> края в соответствии с требованиями федерального закона, при наличии на то предусмотренных законом оснований, согласно утверждённым в установленном законом порядке руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность постановлений, а умысел осуждённых на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, сформировался самостоятельно, без влияния на него сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам осуждённого Абдулхаева У.С., ссылка в приговоре на причастность Х.Ю.И. к инкриминируемым преступлениям, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года Ходжиев Ю.И. осуждён за совершение преступления при тех же обстоятельствах, которые установлены обжалуемым приговором.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, условия жизни, степень влияния назначенного наказания на их исправление.

При изучении данных о личности осуждённых судом установлено, что

Чупина Т.В. по месту жительства, работы и месту содержания под стражей характеризуется положительно, не судима;

Рахматов И.Ш. по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, не судим;

Каюмов А.А. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, не судим;

Караев С.Х. по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, не судим;

Абдулхаев У.С. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим;

Неъматзода И.Д. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими Чупиной Т.В. наказание, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, наличие у виновной двух малолетних детей, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, страдающему тяжелым заболеванием.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований о признании в качестве смягчающего наказание Чупиной Т.В. обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из того, что под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Чупиной Т.В. особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению судебной коллегии, в качестве таковых не может рассматриваться развод, наличие на иждивении детей, проживание с престарелыми родителями, недостаточность денежных средств для проживания семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Рахматову И.Ш. наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений через СМИ, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими Каюмову А.А. наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, принесение извинений через СМИ.

Обстоятельствами, смягчающими Караеву С.Х. наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также оказание им помощи отцу, страдающему тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими Абдулхаеву У.С. наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, принесение извинений через СМИ.

Обстоятельствами, смягчающими Неъматзоде И.Д. наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче с начала предварительного расследования подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, а также состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что позволило суду назначить осуждённым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осуждённым наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ обоснованы нормами уголовного закона и мотивированы конкретными обстоятельствами дела.

Вид исправительного учреждения каждому осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осуждённых, их отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вопрос о применении в отношении осуждённой Чупиной Т.В. положений ст. 82 УК РФ может быть разрешён судом при наличии соответствующего ходатайства в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд, принимая решение о конфискации сотовых телефонов, принадлежащих осуждённым, не конкретизировал сведения о владельцах обращаемых в доход государства сотовых телефонов. При этом тем, обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что только сотовые телефоны марки «iPhone», принадлежащие осуждённым Чупиной Т.В. и Абдулхаеву У.С., сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий осуждённому Рахматову И.Ш., а также сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий осуждённому Ходжиеву Ю.И., непосредственно использовались ими в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, то есть являлись средством совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал данные телефоны, обратив их в доход государства.

В то же время доказательств использования сотовых телефонов марки «iPhone», принадлежащих осуждённым Каюмову А.А., Караеву С.Х. и Неъматзода И.Д. и признанных вещественными доказательствами, в качестве средства совершения преступления в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельства суд необоснованно принял решение о конфискации указанных мобильных телефонов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства – сотовые телефоны марки «iPhone» возвратить по принадлежности их владельцам - осуждённым Каюмову А.А., Караеву С.Х. и Неъматзода И.Д., после удаления содержащейся в телефонах информации, относящейся к данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении Чупиной Т.В., Рахматова И.Ш., Каюмова А.А., Караева С.Х., Абдулхаева У.С. и Неъматзода И.Д. изменить.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием на конфискацию в доход государства сотовых телефонов марки «iPhone», принадлежащих осуждённым ФИО1 и ФИО2, сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего осуждённому ФИО3, и сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего осуждённому ФИО4.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны марки «iPhone», принадлежащие осуждённым ФИО5, ФИО6 и ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты>, выдать по принадлежности законным владельцам, после удаления содержащейся в них информации, относящейся к данному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Б.В.А., осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката В.Е.О., осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Ш.Е.В., осуждённого ФИО6, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Л.К.А., осуждённого ФИО7 и его защитника - адвоката Б.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждёнными – в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: