№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго- западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Можайского муниципального округа <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 мес., обязательство по кредитному договору обеспечено договором поручительства от той же даты №П01, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям банка у него имелся на дату смерти земельный участок с кадастровым номером № в Можайском городском округе, который банк оценил в размере в размере <данные изъяты> рублей. Банк просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и администрации Можайского городского округа <адрес> вышеуказанную задолженность в солидарном порядке, признав земельный участок выморочным имуществом, и государственную пошлину в сумме 53 157 рублей.
Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, хотя на дату смерти у него имелись родственники: отец ФИО4, мать ФИО5 и брат ФИО6, которых суд привлек к участию в настоящем деле как потенциальных наследников.
Кроме того, судом установлено, что на дату смерти у ФИО3 кроме вышеуказанного земельного участка, имелся автомобиль марки «Форд Проба» 1991 года выпуска с гос.рег. знаком № и денежные средства на счетах в кредитных организациях, в связи с чем, суд привлек к участию в деле ТУ Росимущества в <адрес>.
Банк своего представителя в суд не направил, в иске просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО10 в суд не явилась, конверт с почтовым извещением о дате заседания вернулся за истечением срока хранения.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате заседания извещены.
Администрации Можайского муниципального округа <адрес> в лице своего представителя направила в суд отзыв по иску, суть которого сводится к тому, что банк был вправе обратиться к наследственному имуществу заемщика в пределах 6-ти месячного срока со дня открытия наследства, как это предусмотрено ч.1 ст. 1154 ГК РФ, при том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банку надлежит отказать в удовлетворении требования за счет наследственного имущества, в т.ч. выморочного, поскольку истек срок исковой давности.
ТУ Росимущества в <адрес> своего представителя в суд не направило, о дате заседания извещено.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 36 мес. по 19,5% годовых, денежные средства на счет № ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту, при этом, суд полагает, что в иске относительно даты заключения договора имеется опечатка. Заемщик не заключал договора страхования жизни при заключении кредитного договора.
ФИО2 является поручителем по договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оба договора-заявления о присоединении к общим и индивидуальным условиям подписаны простой электронной подписью как заемщика, так и поручителя, что подтверждается соответствующими протоколами об операциях.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из процентов по кредиту в суме <данные изъяты> руб. и ссудной задолженности в сумме 3 <данные изъяты> руб., при этом обязательства по кредиту заемщиком исполнялись по декабрь 2023 года, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банку было известно о наличии задолженности с января 2024 года. Суд соглашается с представленными истцом расчётом задолженности, так как он произведен математически и методологически верно.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер в <адрес>, свидетельство о смерти выдано консульским отделом Посольства ФИО9 в Индонезии. Согласно данным нотариальной палаты наследственное дело к его имуществу не заводилось, при этом отец ФИО4, мать ФИО5 и брат ФИО6, на дату смерти ФИО3 были зарегистрированы в ином субъекте РФ, нежели умерший на дату его смерти, объективных доказательств того, что они фактически приняли наследство судом не установлено.
При этом на дату смерти у заемщика имелся земельный участок с кадастровым номером № в Можайском городском округе и автомобиль марки «Форд Проба» 1991 года выпуска с гос.рег. знаком №, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи смертью владельца.
Банк оценил земельный участок, его стоимость составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением специалиста-оценщика, представленным в материалы дела, при этом истцу судом предлагалось заявить ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ по определению стоимости вышеуказанного автомобиля(л.д. 250), однако такого ходатайства банк не заявил, тогда как в ФИО7 ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства стоимости наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу умершего заемщика, за счет которой банк просит осуществить взыскание задолженности в пользу кредитора умершего заемщика.
Кроме того, судом были получены сведения о наличии денежных средств на счетах заёмщика, так общая сумма денежных средств на счетах ФИО14 составляет <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>( т.е. 9,17 руб., так как по курсу ЦБ РФ на дату смерти заемщика курс составляет 91,70 руб. за 1 доллар).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи, вопреки доводам возражений администрации Можайского муниципального округа, действующее законодательство не содержит шестимесячного срока ограничения для предъявления требований к наследникам кредиторами наследодателя.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1 или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в ФИО7 фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов(п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").
Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ денежные средства умершего заемщика в сумме <данные изъяты> руб. и земельный участок с кадастровым номером № считается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования к государству, при этом банком излишне заявлено требования о закреплении судебном актом факта выморочности данного имущества. Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения ст. 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.
Погашение задолженности заемщика ФИО3 перед истцом возможно лишь в пределах стоимости принадлежавшего ему наследственного имущества, поскольку в ФИО7 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Территориального управления Росимущества в МО, за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу банка подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.; взысканию с администрации Можайского муниципального имущества за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу банка подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства с ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности умершего заемщика за счет его наследственного имущества и поручителя ФИО2 законны и обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 11,69 % от первоначально заявленных, при этом, поскольку Территориального управления Росимущества в МО и администрация являются ответчиками по делу в ФИО7 закона, и прав банка данные органы не нарушали, с данных органов оснований взыскивать судебные расходы банка не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12-14, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО2, территориального управления Росимущества в <адрес>, администрации Можайского муниципального округа <адрес> задолженность умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом на Территориальное управление Росимущества в МО суд возлагает данные обязательства в переделах стоимость перешедшего ему имущества, т.е в сумме <данные изъяты> руб.; на администраци. Можайского муниципального имущества <адрес> в переделах суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании в пользу банка с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО11 расходы банка по оплате государственной пошлины 6 214,05 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО13 ЗАКОННУЮ ФИО7.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.