РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022года
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4211/22 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении границ,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении границ. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером и земельного участка площадью 637кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: . Доля жилого дома и земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от . Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами жилого дома и земельных участков при доме. Земельный участок, принятый им по наследству был поставлен на кадастровый учет, но границы не были установлены. Земельному участку присвоен отдельный адрес: . Фактически порядок пользования жилом домом сложился. В 2016 году в результате пожара жилой дом сгорел. В 2017 году на месте сгоревшего дома и ранее занимаемых жилых помещений им возведен жилой дом площадью 48,0кв.м. им в Администрацию Раменского городского округа было направлено уведомление о построенных или реконструированных объекта ИЖС. По результатам рассмотрения Администрацией было вынесено уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС, в связи с тем, что ранее не подавалось уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС. Согласно выводам эксперта исследуемый жилой дом соответствует всем необходимым нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При доме имеется земельный участок общей площадью 1912кв.м. Фактически порядок пользования земельным участком также сложился и существует длительное время, но споры всегда имелись и продолжаются по настоящее время. Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Ответчики- ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, так как порядок пользования жилым домом действительно сложился до пожара. Жилой дом с кадастровым номером до пожара был площадью 132кв.м. и состоял из лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а2, также лит.Г,Г1,Г3-Г7, Г5,Г6. Как следует из плана земельного участка являющегося приложением к свидетельствам о праве собственности на наследство по завещанию, лит.Г6 находилась в общем пользовании собственников жилого дома и располагалась на земельном участке общего пользования, общая площадь участка составила 637кв.м., в т.ч. 29,3кв.м. земля общего пользования. Лит.Г6 представлял собой навес и в пользовании истца не находилась. Согласно данным инвентаризации на 2017 год лит.Г6 снесена полностью и истцом возведено новое строение лит.Г6, которое является самовольным. Возведено оно на общем земельном участке и частично на участке, выделенного правопредшественнику истца в 1999 году и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как расположено в охранной зоне газопроводов низкого и высокого давления, что подтверждается планом трассы подземного газопровода и планом участка по состоянию на 1999 год. Однако, участок экспертом вместе с лит.Г6 отведен истцу, с чем они категорически не согласны, просит в иске отказать.
Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в соответствии с которым, возражают против удовлетворения иска и просят рассматривать в отсутствие своего представителя. (л.д.63-66, 67-70)
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что жилой дом площадью 132 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/3 доля, что подтверждено выпиской из ЕГРН от . (л.д. )
В судебном заседании было установлено, что порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако в натуре жилой дом разделен не был.
в жилом доме, расположенном по адресу: произошел пожар (л.д. ).
В настоящее время ФИО1 демонтировал поврежденную пожаром занимаемую им часть дома и на её месте возвел новый жилой дом, на который просит признать право собственности и установить границы земельного участка площадью 637кв.м. с кадастровым номером , а также прекратить его право общей долевой собственности, так как занимаемую им часть дома он снес.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13, а в части проведения измерений – кадастровому инженеру эксперту ФИО8.
Из выводов экспертов следует, что ФИО1 занимал в доме следующие помещения: в лит. А3 комнату 16.2 кв.м., в лит.А4 кухню 10.4 кв.м., веранду лит.а2, что составляет 20/100 долей в доме, вычисленных методом соотношения полезных площадей (26.6 : 132 = 20/100), то есть меньше идеальной доли, равной 1/3.
ФИО3 произвела реконструкцию поврежденной пожаром, занимаемой ею части дома с использованием уцелевших от пожара конструктивных элементов дома.
ФИО4 в зафасадной части земельного участка построила отдельно стоящий жилой дом, в занимаемой ею части пострадавшего от пожара жилого дома ФИО4 работы не производились, в настоящее время имеются останки стен.
Эксперт указывает, что в связи с демонтажем ФИО1 поврежденной пожаром занимаемой им части дома, приходящейся на принадлежащую ему 1/3 долю в праве, его право долевой собственности на дом может быть прекращена. В уцелевшей от пожара части дома доли остальных совладельцев дома будут составлять: у ФИО3 1/2 доля, у ФИО4 - 1/4 доля, у правопреемников ФИО2 (ныне умершего) – 1/4 доля.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено и экспертом подтверждено, что часть дома, которую занимал истец, уничтоженную пожаром, ФИО1 демонтировал и на её месте возвел новый дом, то его право общей долевой собственности на жилой дом следует прекратить.
Проверяя обоснованность заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН от , собственником земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (полевой), для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 637 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , с является ФИО1. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела 26).
ФИО1 демонтировал поврежденные пожаром конструктивные элементы занимаемой им части дома и возвел отдельно стоящее строение без использования конструктивных элементов старого дома.
истцом в Администрацию Раменского городского округа было направлено уведомление о построенных или реконструированных объекта ИЖС.
По результатам рассмотрения Администрацией было вынесено уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС, в связи с тем, что ранее не подавалось уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС.
Однако, требование о предоставлении в администрацию уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС на 2017 год, не требовалось.
Разрешение на строительство им также не получено.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При строительстве жилого дома с не требуется получать разрешение на строительство (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Однако введен порядок направления уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (ст. 51.1, ч. ч. 16, 17 ст. 55 ГрК РФ).
В данном случае, судом установлено, что истец разрешение на строительство не получал, но обращался в Администрацию с уведомлением об окончании строительства, т.е. предпринимал меры к легализации постройки.
В изготовленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» техническом паспорте га жилой дом, расположенный по адресу: по состоянию на , возведенный ФИО1 жилой дом обозначен лит.В и имеет следующие параметры: общая площадь жилого помещения – 48.0 кв.м., в том числе жилая – 35.4 кв.м., подсобная – 12.6 кв.м.
Из экспертного заключения следует, что исследованием установлено соответствие характеристик и параметров жилого дома лит.В сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (л.дела ).
Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект – возведенный ФИО1 жилой дом, общей площадью жилого помещения – 48.0 кв.м., в том числе жилой – 35.4 кв.м., подсобной – 12.6 кв.м., числом этажей наземной части – 1, расположенный по адресу: , соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом лит.В общей площадью жилого помещения -48.0кв.м., в том числе жилой 35.4кв.м., подсобной 12.6кв.м., числом этажей надземной части-1, расположенной по адресу: .
Истец просил об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.
Экспертом указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного главой администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области ФИО9, ФИО1 унаследовал 1/3 долю целого бревенчатого дома, общей площадью 132.0 кв.м. и 1/3 долю земельного участка площадью 1912 кв.м.с кадастровым номером 50-23-3-2242, расположенного в (л.д. ).
Границы земельного участка, принятого ФИО10 по наследству были установлены планом - приложением к свидетельству о праве на наследство по завещанию от , удостоверенным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области ФИО11 (л.дела ). Площадь участка составляет 637 кв.м., в том числе 29.3 кв.м. земли общего пользования.
Принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (полевой), для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: , был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера , о чем свидетельствует представленная на листе дела выписка из ЕГРН от . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Эксперт, отвечая на вопрос суда о возможности раздела земельного участка при доме между всеми собственниками, указывает, что произвести раздел земельного участка при в не представляется возможным по следующим причинам: раздел или выдел сопряжен с долями совладельцев в объекте права. Земельный участок не является объектом права долевой собственности. ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером ; п. п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных. Демонтаж ФИО1 сгоревшей части дома, возведением отдельно стоящего жилого дома, прекращение права долевой собственности ФИО1 на поврежденный пожаром жилой дом, нахождении жилого дома в общей долевой собственности ответчиков, не позволяет произвести раздел земельного участка.
Таким образом, экспертом разработан вариант установления (уточнения) границ земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером , принадлежащего ФИО12.
Суд соглашается с мнением эксперта о том, что произвести раздел земельного участка между совладельцами жилого дома без раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, не представляется возможным.
В связи с чем, суд считает возможным установить границы земельного участка ФИО1 по представленному экспертом варианту.
Доводы представителя ответчика о том, что возведением постройки лит.Г6 ФИО1 нарушаются права ответчиков, суд находит необоснованным, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО13, которая подготовила экспертное заключение, отвечала на поставленные судом вопросы, предложила вариант установления границ участка истца.
В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала заключение в полном объеме.
После обозрения представленных стороной ответчика документов, в том числе и касающихся постройки лит.Г6, эксперт указала, что она выезжала на место, видела постройку лит.Г6, габариты постройки ею были замерены, при проведении экспертизы со стороны ответчиков претензий не было, ответчики не явились на экспертизу, хотя они были приглашены для проведения экспертизы. Ею исследовалась топосъемка, где лит.Г6 нанесена и схема газификации. План, представленный ответчиком не подтверждает, что постройка лит.Г6 расположена в охранной зоне газопровода низкого давления. Габариты строения лит.Г6 были изменены, но строение не находится в зоне обременения.
Также эксперт пояснила, что постройка лит. Г6 угрозы жизни и здоровью увеличением габаритов не несет, никаких нарушений нет.
Эксперт отметила, что оснований для сноса постройки нет, а то, что габариты немного выходят за границы участка на муниципальные земли, это уже относится к правам администрации, увеличение габаритов постройки прав и интересов ответчиков не нарушает.
Экспертом произведен расчет в ходе судебного разбирательства и сделан вывод, что нарушений охранной зоны газопровода низкого давления существующей постройкой лит.Г6 не имеется.
Также экспертом даны более развернутые ответы на все поставленные вопросы представителем ответчика.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом принимается представленное заключение в качестве одного из доказательств по делу, так как оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является не полным и экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, суд находит необоснованными, субъективным мнением ответчика и его представителя.
Представленное заключение является полным, изложено в ясной, доступной для понимания форме, экспертом даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт дополнительно ответила на вопросы, поставленные судом, в том числе в отношении лит. Г6.
Доказательств нарушения прав ответчиков возведенной постройкой лит.Г6, стороной ответчиков не предоставлено.
Более того, эксперт в ходе судебного разбирательства сделала вывод о том, что нарушений прав ответчиков возведением истцом постройки лит.Г6 на том же месте, но в иных габаритов, не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, в охранной зоне газопровода низкого давления данная постройка не находится.
Расположение постройки лит.Г7 на территории истца также не нарушает прав ответчиков, так как границы земельного участка истца были установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а постройкой лит.Г7 всегда пользовался истец, на указанную постройку никто из ответчиков не претендует, прав на нее не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: .
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.В общей площадью жилого помещения -48.0кв.м., в том числе жилой 35.4кв.м., подсобной 12.6кв.м., числом этажей надземной части-1, расположенной по адресу: .
Установить границы земельного участка площадью 637кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: по варианту заключения эксперта, согласно которому:
Участок у дома лит.В площадью 601кв.м.
Координаты характерных точек участка:
Линейные размеры границ участка:
Участок у гаража лит.Г6 площадью 36кв.м.
Координаты характерных точек участка
Линейные размеры границ участка:
Земельный участок при в площадью 1261кв.м. со следующими параметрами:
Координаты характерных точек участка:
Линейные размеры границ участка:
Площадь участка: 1261 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено .