УИД 61RS0007-01 -2022 -009240-42
Дело № 2-1164/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Шорлуян К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/4доли земельного участка, площадью <адрес>. Вторая половина этого же земельного участка с расположенными на нем строениями принадлежит ФИО3 На протяжении длительного времени между сторонами сложился фактический порядок земельным участком и порядок пользования жилыми домами, помещениями, иными строениями и сооружениями: пользовании. В пользовании ФИО1 находятся комнаты №<адрес> В пользовании ФИО2 находятся комнаты <адрес>. пользовании ФИО4 находятся жилой дом, площадью <адрес>. Однако между ней и ФИО2 постоянно возникают споры и конфликты по поводу пользования земельного участка.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения иска истец просила суд определить следующий порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком площадью №.м, кадастровый №, категория земель: расположенным по адресу: <адрес>
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнения иска, просила суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату, государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивала.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ИО4 в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного уточненного заявления, при этом требование о нечинении препятствий не поддержал.
Представитель третьего лица ИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком по варианту предложенного ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии п.1 ст. 244 и п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 550,0кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ИО1 -№ ИО2 -1/4 доли и ИО3 - 1/2 доли. В границах указанного земельного участка находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью <адрес>
В пользовании ИО1 находятся комнаты №<адрес> К. пользовании ФИО4 находятся жилой дом, площадью <адрес> Стороны по делу в судебном заседании подтвердили факт сложившегося порядка пользования земельным участком и имеющихся на нем строений.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустранительная экспертиза.
На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспоГарант».
Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «ЭкспоГарант» от 10.06.2022 года № 16 разработан вариант порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования.
Стороны по настоящему делу, против разработанного экспертом варианта определения порядка пользования спорным земельным участком не возражали.
Из заключения ООО «ЭкспоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможно разработать вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031513:15 с учетом сложившегося порядка пользования жилыми домами, строениями и сооружениями, расположенными в границах участка. Вариант определения порядка пользования земельным участком разработан без отступления от идеальных долей в праве общедолевой собственности, с учетом рационального использования существующих строений и сооружений, в частности надземного газопровода-ввода.
Разрешая данный спор и принимая в основу решения суда выводы указанной экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта аргументированы, объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведений ГКН, межевых планов и обследованием на местности, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эти выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Так же установлено, что спора по поводу пользования строениями между сторонами жилыми домами не существует. Каждый из собственников имеет в пользовании жилой дом. Порядок пользования земельным участком сложился между сторонами на протяжении длительного времени.
Поскольку участник долевой собственности вправе определять доли в праве общей долевой собственности, а учитывая, что между сторонами уже сложился порядок пользования земельным участком, права третьих лиц при этом не нарушаются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, согласно варианта разработанного экспертам ООО «ЭкспоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком- удовлетворить.
Исковые требований ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком- удовлетворить.
В пользование ФИО4 передать часть <адрес> соответствует идеальной доле.
В пользование ФИО1 <адрес>
Земельный участок <адрес>
<адрес>
В пользование ФИО2 передать часть <адрес>
Земельный участок <адрес>
<адрес>
В общее пользование ФИО1 и ФИО2 передать часть <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату, государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья Ю.П. Роговая