Судья Раат О.С. № 33-7339/2023

№ 2-170/2023

64RS0027-01-2023-000030-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 344 425 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 355 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 апреля 2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» (ООО)) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 394 940 руб. на срок 60 месяцев под 17,7 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на 09 ноября 2022 года составляет 344 425 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга - 326 040 руб. 11 коп., сумма процентов - 18 385 руб. 24 коп. Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 344 425 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знала и не должна была знать о том, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка. Ссылается на то, что в договоре купли-продажи ФИО1 гарантировал, что автомобиль не находится в залоге. Указывает, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между «Сетелем Банк» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 394 940 руб. сроком на 60 месяцев под 17,7 % годовых (л.д. 46-55).

Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с 05 апреля 2021 года по <дата> (л.д. 34-35).

Согласно п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 460 000 руб.

<дата> ООО «Элком» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки «KIA RIO», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 460 000 руб. (л.д. 56-57).

<дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога автомобиля марки «KIA RIO», идентификационный номер (VIN): № (л.д. 139).

На основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 344 425 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 326 040 руб. 11 коп., по процентам - 18 385 руб. 24 коп. (л.д. 36-37).

<дата> изменено фирменное наименование «Сетелем Банк» (ООО) на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 11-12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 339.1, 352, 353, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора от <дата> № ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> №, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращая взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки KIA RIO», идентификационный номер (VIN): №, суд первой инстанции пришел к выводу, что при должной осмотрительности ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоге спорного автомобиля <дата>, то есть до заключения <дата> между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя «Сетелем Банк» (ООО) размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на дату приобретения ФИО2 транспортного средства (<дата>) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о наличии обременения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как следует из положений ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1, 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем ФИО2 к нотариусу не обращалась.

Каких-либо доказательств ненадлежащей работы единой информационной системы нотариата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в юридически значимый период в материалах дела не имеется.

Само по себе неуказание сведений о залоге в договоре купли-продажи, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок, при этом залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что последней сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы том, что дело неправомерно рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1, который сознательно уклонялся от участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям УВМ ГУ МВД РФ ФИО1 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, направлено в адрес ФИО1 <дата> и возвращено в суд из-за истечения срока хранения <дата> (л.д. 187).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика ФИО1

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи