Дело № 2-942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 12 декабря 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее. В производстве СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитили денежные средства в сумме 1 518 558 рублей, принадлежащие ФИО1 Вследствие преступных действий неустановленных лиц, ФИО1 причинен вред на сумму 1 518 558 рублей, который для последней является крупным ущербом. Расчетный счет, на который перечислены денежные средства потерпевшей в сумме 397100 рублей, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допросить владельца счета, на который переведены денежные средства в сумме 397 100 рублей, не представилось возможным. Денежные средства истца в размере 397 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, за период с 25.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 105 134 рублей 12 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 397 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 134 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период в пользу ФИО1 Согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (517 дней) расчет процентов составляет 105 134,12 рублей.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

ФИО2 обратился в межрайонный суд с заявлением об отмене данного заочного решения, указывая, что не согласен с вынесенным решением, никакие денежные средства ему не поступали, денежными средствами не пользовался, не обналичивал, не снимал указанные средства со счета, карта РОСБанка была ответчиком утеряна, написал заявление о блокировании счета.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, в производстве СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело ...., возбужденное ..... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В производстве СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитили денежные средства в сумме 1 518 558 рублей, принадлежащие ФИО1 Вследствие преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен вред имуществу на сумму 1 518 558 рублей, который для последней является крупным ущербом.

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил на мессенджер «Телеграмм» банковский работник ФИО4, которая сказала, что не может переоформить корреспондентский счет, так как ее денежные средства пытаются снять неизвестные. Так же сообщила, что для замены счета необходимо понизить кредитный потенциал, и для этого нужно оформить кредит в банке. ФИО1 последовала в Банк ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, где оформила кредит на сумму 397 100 рублей, по указанию куратора из банка проследовала в банк ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>» и через банкомат ВТБ внесла одной операцией на банковскую карту Росбанка .... денежные средства в размере 377 100 рублей, 20 тысяч рублей остались у нее. После внесения денежных средств, все аккаунты были удалены, и она поняла, что ее обманули мошенники.

По сведениям АО «ТБанк» исх.№КБ-592079290 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является клиентом банка. Представлены сведения о счетах, перешедших в Банк в рамках реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реорганизации счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .... в системах Банка был изменен на счет ...., присвоен номер договора ...., выпущена расчетная карта ..... В настоящее время указанный счет обслуживается Банком. Карта .... является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты ..... Дополнительная карта привязывает к тому же счету, что и основная карта. Иные счета на имя клиента в АО «ТБанк» и ПАО «Росбанк» не открывались.

Согласно выписке по операциям на счете в АО «ТБанк» в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), имеется внесение денежных средств на счет ФИО3 в сумме более 377 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, номер счета ..... По сведениям АО «ТБанк» банковская карта Росбанка .... дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО5

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является клиентом банков ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ, согласно выписок о движении денежных средств, указанная сумма- 377 100 рублей на счета ответчика не поступала. По сведениям ПАО Банк «ПСБ» .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных Банка не значится.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть, под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из показаний потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она, по указанию незнакомых лиц, внесла через банкомат свои денежные средства в общем размере 377 100 рублей, на банковскую карту Росбанка ..... Согласно выписке по операциям на счете в АО «ТБанк» в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), имеется поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в сумме 377 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 377 100 рублей, однако потерпевшая ФИО1 указывает, что внесла денежные средства на карту .... в размере 377 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том денежные средства в сумме 377 100 рублей внесены на карту ...., принадлежащую ФИО3, доказательств неосновательного получения денег ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2025 года.