Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-1702/2023
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1010/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2021 г. № 237/2020/13 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что в 2004 году он прибыл в Российскую Федерацию. 3 февраля 2021 г. ему выдан вид на жительство 82 № 0313477, выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
28 марта 2023 г. им было получено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от 14 декабря 2021 г.
Административный истец просил признать незаконным решение МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2021 г., поскольку режим пребывания в Российской Федерации он не нарушал, умысла на сообщение о себе каких-либо заведомо ложных сведений не имел. Кроме того, он имеет на иждивении четырех детей, проживающих на территории Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, удовлетворить административный иск. Указывает, что материалы проверки не содержат доказательств указания им заведомо ложных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство, данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить административный иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО3 просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Т.М., Х.М.М., Х.Х.М., Х.Х.М., врио начальника отдела РВР УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО5, врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО6, инспектор по особым поручениям отдела РВР УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Пунктом 1 Приложения № 6 к приказу МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (далее Приложение № 6 к Приказу № 750) уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.
В соответствии с пунктом 3 Приложения № 6 к Приказу № 750 при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (форма приведена в приложении № 5 к настоящему приказу).
Согласно пункту 4 Приложения № 6 к Приказу № 750 проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне. Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.
Пунктом 5 Приложения № 6 к Приказу № 750 установлено, что подготовка и утверждение решения об аннулировании вида на жительство в отношении выданного вида на жительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования выданного вида на жительство.
Из материалов дела следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 году, 12 июля 2019 г. вынесено решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации до 12 июля 2022 г.
3 февраля 2021 г. ФИО1 вынесено решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Заключением от 16 апреля 2021 г. установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком с 16 марта 2021 г. по 6 марта 2022 г., в данном помещении не проживал и не имел намерения проживать, находился в г. Саранске, где осуществлял трудовую деятельность. В данном помещении совместно с малолетними детьми проживает Р.О.В., которая является сожительницей собственника жилого помещения Г.З.Р.
Решением МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2021 г. № 237/2020/13 гражданину Республики Таджикистан ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), ввиду предоставления заведомо ложных сведений, в связи с выявлением факта фиктивной регистрации ФИО1 на учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
28 марта 2023 г. ФИО1 было получено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Статья 9 Федерального закона № 115-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.
Как уже было указано выше, подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ установлено такое основание, при котором вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, как представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Факт сообщения ФИО1 о себе заведомо ложных сведений подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 октября 2021 г., вступившим в законную силу 18 октября 2021 г.
Указанным постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Г.З.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по эпизоду от 6 августа 2019 г.), в связи с деятельным раскаянием (по эпизодам от <дата> г., от <дата> г., <дата> г.).
Данным постановлением мирового судьи установлен факт фиктивной регистрации 5 иностранных граждан, в число которых входит и административный истец.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что 6 августа 2019 г. в дневное время суток к Г.З.Р. обратился ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан с просьбой о получении временной регистрации по вышеуказанному адресу, на что Г.З.Р. согласился, но с условием, что ФИО1 в жилом помещении проживать не будет, так как работает и проживает в другом городе. ФИО1 согласился.
6 августа 2019 г. Г.З.Р. обратился в ОВМ ММО МВД «Ковылкинский», куда представил в качестве основания для регистрации: выписку из ЕГРН от 2 августа 2019 г., заявление о месте проживания ФИО1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в доме по адресу: <адрес>. При этом Г.З.Р. не намеревался предоставить данному лицу свое жилое помещение для проживания.
Из показаний допрошенного в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является гражданином Республики Таджикистан. С августа 2019 г. он стал проживать на территории Российской Федерации. Для легального проживания ему была необходима регистрация. С целью получения регистрации он попросил ранее знакомого Г.З.Р. зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>.
6 августа 2019 г. он и Г.З.Р. пришли в паспортный стол г. Ковылкино, где ему была оформлена регистрация в доме по вышеуказанному адресу.
При принятии административным ответчиком оспариваемого решения установлено, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство ФИО1 указал в графе «13» заявления заведомо ложные сведения об адресе своего места жительства (пребывания), при этом в заявлении имеется его роспись о предупреждении, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 октября 2021 г., вступившим в законную силу 18 октября 2021 г., установлено, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Г.З.Р. не имел намерения предоставить указанное жилое помещение для проживания ФИО1 и достоверно знал, что он по указанному адресу проживать не будет, административный истец, сообщая о месте своего пребывания (регистрации) по указанному адресу, не мог не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, поскольку не собирался проживать в данном жилом помещении.
Довод о недоказанности факта предоставления недостоверных сведений ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, принятого в отношении ФИО1 и установившего факт предоставления недостоверных сведений о месте жительства на территории Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, вследствие чего при рассмотрении административного дела данный факт имеет преюдициальное значение. Адрес, по которому имела место фиктивная регистрация, заявлен ФИО1 как место его жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Следовательно, довод представителя административного истца об отсутствии доказательств предоставления недостоверных сведений иностранным гражданином ФИО1 при оформлении вида на жительство в Российской Федерации, опровергается материалами административного дела.
Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования ввиду сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений.
Относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
Отсутствие в решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. ссылки на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. не свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание указанный судебный акт.
Как следует из объяснений представителя административного ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО8, данных в суде первой инстанции 14 июня 2023 г., постановление мирового судьи имелось в распоряжении должностных лиц, принявших решение об аннулировании вида на жительство, и было учтено ими при принятии оспариваемого решения.
Неверное указание в решении об аннулировании вида на жительство того обстоятельства, что супруга административного истца и дети проживают на территории Республики Таджикистан не может повлечь отмену решения суда.
Само по себе обстоятельство законного пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, а также нахождение детей на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.
ФИО1 не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с супругой и детьми нарушено не было, поскольку данное решение не исключает возможности административному истцу обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств указания заведомо ложных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство, отклоняется, опровергается материалами административного дела. Кроме того согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи И.П. Милешина
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.