Дело № 2-2463/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003104-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 27 октября 2021 года приобрел товар – смартфон марки Apple iPhone 13 256 gb Blue imei №, стоимостью 89 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем 3 года, в товаре проявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководство по эксплуатации. Приобретенный потребителем товар является технически сложным. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». 24 мая 2024 года потребитель обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования. Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость исследования составила 12 000 рублей. 26 декабря 2024 года потребитель обратился к импортеру с требованием безвозмездно устранить проявившиеся в товаре недостатки, при необходимости проведения дополнительной проверки качества просил уведомить о дате, времени и месте ее проведения, обеспечить его личное участие. Одновременно импортеру направлен опечатанный надлежащим образом товар. В случае невозможности устранения недостатков в товаре просил произвести возврат уплаченных за него денежных средств. 30 января 2025 года получен ответ на претензию, согласно которому заявленные недостатки в товаре подтвердились, однако в удовлетворении требований потребителя отказано. Срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении в товаре недостатков истек 17 января 2025 года. Требование о возврате денежных средств предъявлено в первоначальной претензии, срок по удовлетворении настоящего требования следует исчислять с 18 января 2025 года. Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29 января 2025 года по 12 мая 2025 года с начислением по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 08 января 2025 года по 31 марта 2025 года, с начислением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в размере 20 0000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительно взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 094 рубля 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к удовлетворению требования истца, в связи с чем последний вынужденно понес дополнительные расходы на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что потребитель обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре по истечении срока службы, следовательно, производные требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения требований просила к размеру штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечив баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года истец приобрел на торговой точке по адресу: <адрес>, товар - смартфон марки Apple iPhone 13 256 gb Blue imei №, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Гарантийный срок на продукцию компании Эппл установлен 1 год, срок службы – 3 года.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем 3 года, но по истечении гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководство по эксплуатации.

24 мая 2024 года потребитель обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» с заявлением о проведении технического исследования сложного товара – смартфона.

Согласно заключению от 24 мая 2024 года, подготовленного ООО «Сервис-Групп», установлено: в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 13 256 gb Blue imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 13 256 gb Blue imei №, является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы в аппарате Apple iPhone 13 256 gb Blue imei № является обмен в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 59 100 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 13 256 gb составляет 98 792 рубля. На основании изложенного, специалист пришел к выводу о невозможности использовать товар по назначению.

26 декабря 2024 года потребитель направил импортеру претензию с требованием безвозмездно устранить проявившиеся в товаре недостатки в установленный законом 20-дневный срок, при необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил организовать ее проведение с его личным участием исключительно на территории г.Самары, а в случае невозможности устранения недостатков произвести возврат стоимости товара, возместив убытки и компенсацию морального вреда.

Претензионное обращение истца, согласно отслеживанию по номеру накладной СДЭК от 26 декабря 2024 года, принято адресатом 28 декабря 2024 года.

17 января 2025 года состоялась проверка качества товара, по результатам которой ООО «ЦНЭ» Эксперт Проф» составлен акт. Из акта проведения проверки качества следует, что в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

24 января 2025 года импортером подготовлен ответ на претензионное обращение потребителя, в котором до сведения последнего доведены результаты состоявшейся проверки качества товара о подтверждении производственного недостатка в товаре, при этом, отказано в удовлетворении каких бы то ни было требований в связи с пропуском потребителем срока предъявления претензий, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию сдан в отделение почтовой связи 27 января 2025 года, о чем имеется оттиск печати отделения почтовой связи.

При установленных судом обстоятельствах потребителю отказано в восстановлении его нарушенного права, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что выявленный в товаре недостаток – выход из строй системной платы – подлежит ремонту, стоимость которого составит 59 100 рублей, при полной стоимости устройства на момент проведения исследования 98 792 рубля и стоимости товара, за который его приобрел истец, - 89 990 рублей, что составит в процентном соотношении 59,8 % и 65 % соответственно, от стоимости товара, приходит к выводу о том, что выявленный недостаток отвечает признаку существенности по подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, потребитель вправе претендовать на проведение восстановительного ремонта устройства, а в случае пропуска установленного срока на ремонт, требовать возврат стоимости товара.

В установленный законом двадцатидневный срок импортер требования потребителя о безвозмездном устранении в товаре недостатков не исполнил, в связи с чем предъявлено требование о возврате стоимости товара, в удовлетворении которого письмом от 24 января 2025 года отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о возврате стоимости товара, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела наличие в товаре производственного недостатка, отвечающего одному из признаков существенности, нашло свое подтверждение, в том числе при проведении проверки качества и в досудебном исследовании, подготовленном по заказу потребителя, однако устранить выявленные недостатки в товаре импортер отказался, равно как и отказался от возмещения стоимости товара, что противоречит нормативному регулированию отношений в сфере защиты прав потребителей.

Довод ответчика о том, что потребитель обратился с требованиями по истечении срока службы товара, суд находит несостоятельным, поскольку, устанавливая в части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» специальные сроки защиты нарушенного права посредствам предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков и возврате стоимости товара, законодатель исходил непосредственно из сроков выявления в товаре недостатков, которые указывают на ответственность, в данном случае импортера, а не для предъявления требований в судебные инстанции.

В данном случае наличие в товаре недостатка производственного характера впервые установлено в досудебном исследовании, составленном ООО «Сервис-Групп» от 24 мая 2024 года, т.е. в пределах срока службы на смартфон. Настоящее заключение не опровергнуто ответчиком, напротив, проверка качества подтвердила доводы специалиста, в том числе в части характера выявленного дефекта и отсутствии нарушений правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, рассматривая претензионное обращение потребителя, ответчику следовало исходить из времени проявления в товаре недостатков и наличия либо отсутствия обосновывающих доказательств.

В настоящем случае обосновывающие доказательства были представлены ответчику. Реализуя положения части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распределяющие бремя доказывания при выявлении в товаре недостатков по истечении гарантийного срока, потребителем за свой счет проведено исследование на предмет наличия либо отсутствия в товаре недостатков, характера их проявления и возможности их устранения. Заключение выполнено в пределах срока службы товара, его результаты подтверждены проверкой качества, проведенной по инициативе импортера, в связи с чем у последнего отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности выводов специалиста, а также для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, суд находит требования потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата стоимости товара и взыскания ее с импортера в размере 89 990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 29 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, которое суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения ответственных лиц от исполнения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении требований о присуждении в пользу потребителя штрафных санкций судам следует устанавливать такие юридические обстоятельства, как: виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в установленный законом срок и добровольном порядке, добросовестное поведение потребителя при защите своих нарушенных прав.

Ранее установлено, что претензионное обращение с требованием произвести ремонт товара и возместить его стоимость получено адресатом 28 декабря 2024 года и оставлено без удовлетворения в отсутствие на то оснований.

Следовательно, двадцатидневный срок на проведение ремонта смартфона приходится на 17 января 2025 года. С 18 января 2025 года исчисляется срок для исполнения требования о возврате стоимости товара, его окончание приходится на 28 января 2025 года, следовательно, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежит начислению с 29 января 2025 года по 22 августа 2025 года (день вынесения решения суда).

За период с 29 января 2025 года по 22 августа 2025 года количество дней просрочки составило 206 дней, тогда размер неустойки равен 185 379 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара свидетельствует о явном несоответствии нарушенного обязательства его наступившим последствиям, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, что приведет к безосновательному обогащению потребителя за счет штрафных санкций, присужденных в пользу потребителя.

На основании чего, суд полагает, ходатайство ООО «Эппл Рус» следует удовлетворить, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана неустойка за период с 29 января 2025 года по 22 августа 2025 года (10 352 рубля 54 копейки), исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия и период просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за выше указанный период в размере 25 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствия нарушения обязательства ответчиком, кроме того, находится в соответствии с нижним пределом рассчитанной санкции.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, т.е. с 23 августа 2025 года, по день фактического исполнения требования.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, приведенными выше, и разъяснениями по их применению, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара и неисполнении в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и возврате стоимости товара в установленный законом срок, суд, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право истца на получение штрафа вытекает из неисполнения добровольно претензии.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, товар на проверку качества предоставлен, производственный недостаток товара подтвердился, а нарушение правил эксплуатации товара силами потребителя исключен, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет суммы штрафа составит 58 995 рублей (89 990 + 25 000 + 3 000 / 2).

Учитывая значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в сумме 35 000 рублей.

Также, истцом заявлены убытки в виде стоимости досудебного исследования и расходов по отправке корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования в части возмещения убытков в виде стоимости услуг по досудебному урегулированию спора и составлению искового заявления, суд полагает, что указанные траты квалифицированы истцом в виде убытков неверно, так как возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек у истца утрачена не была.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, расходы на оплату досудебного исследования, проведенного в целях сбора доказательств, подтверждающих производственный характер выявленных в товаре недостатков, расходы по отправлению корреспонденции и оплате юридических услуг по инициированию досудебной работы по настоящему спору, подлежат оценке в соответствии с Главой 7 ГПК РФ, в качестве судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение принято как доказательство, подтверждающее наличие в товаре дефектов в период срока службы товара, тогда как акт проверки качества составлен по его истечению, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг, заявлена истцом в 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, и 20 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Несение истцом выше указанных расходов подтверждено заключенными договорами оказания юридических услуг и поручения с ООО «Юр Медиа» и платежными документами, представленными в дело.

Из материалов дела усматривается, что на стадии досудебного урегулирования спора представителем истца составлена досудебная претензия, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке – исковое заявление, после чего, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, уточнял заявленные требования в части судебных издержек, подлежащих возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые расходы), и убытков.

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг и его участие в суде, суд отмечает категорию рассматриваемого дела, которая не представляет особой сложности в связи с имеющейся судебной практикой, размещенной в открытом доступе, количество судебных заседаний, проведенных с личным участием представителя, эффективность защиты нарушенного права истца, полагает, юридическая помощь оказана доверителю в должном объеме, его права восстановлены в той части, в которой это возможно при характере заявленных требований и выбранной способе защиты нарушенного права.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года № 24-11-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей, и др.

Учитывая категорию дела, не представляющей сложности, и стоимость услуг адвокатов, установленные на территории Самарской области, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Разрешая требования в части возмещении расходов по пересылке корреспонденции на сумму 800 рублей, суд принимает во внимание, что несение названных расходов обосновано договором на оказание курьерских услуг № 4/0424/3/5/10 от 23 декабря 2024 года, предмет которого состоит в доставке корреспонденции, при этом, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась при помощи услуг почтовой связи, следовательно, исполнение условий договора подразумевает доставку писем до ОПС в сроки, оговоренные заказчиком. Вместе с тем, в рамках оказания юридических услуг представитель, действуя добросовестно, обязался действовать в защиту интересов заказчика, следовательно, передача почтовой корреспонденции с нарушением сроков, повлекло бы нарушение прав заказчика, что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении такого требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о возмещении убытков судом квалифицированы в качестве судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков с расчетом на день фактического исполнения решения суда следует отказать.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 294 рубля 04 копейки на оплату услуг пересылки корреспонденции в адрес районного суда, которые явились вынужденными и обязательными в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены документально, потому подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок уплаты государственной пошлины и ее расчет, при обращении с иском в суд, определен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 до 300 000 размер государственной пошлины составит 4 000 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 100 000 рублей; размер госпошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - 3 000 рублей (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден потребитель в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 899 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», <данные изъяты>, в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья А.В. Галустова