Решение по делу № 2-3082/2023 от 12.12.2023

31RS0002-01-2023-003322-34 Дело № 2-3082/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.

с отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о присуждении имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому последнему предоставлен кредит в сумме 777 034 руб. под 19% годовых сроком на до (дата обезличена) под залог транспортного средства Wolkswagen Touareg, 2004 г. выпуска, VIN: (номер обезличен).

Решением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковые требования Банка удовлетворены, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1023960, 54 руб., расходы по государственной пошлине – 19320 руб..

Обращено взыскание не предмет залога – автомобиль Wolkswagen Touareg, 2004 г. выпуска, VIN : (номер обезличен)., принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 636300 руб..

Решение вступило в законную силу.

Определением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведена процессуальная замена ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования от 2020-5812/55 от (дата обезличена).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда и наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредиту: по основному долгу – 865486, 13 руб., по процентам – 90537, 16 руб., по процентам, начисленным после вынесения решения суда – 285380, 49 руб., пене – 67937, 25 руб., по государственной пошлине – 19320 руб., а всего в размере 1328661, 03 руб., истец просит о присуждении предмета залога (транспортного средства Wolkswagen Touareg, 2004 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), стоимостью 603000 руб.) в натуре ООО «Нэйва», взыскании государственной пошлины – 6000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД УМВД России по Белгородской области на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, дополнительно судебной повесткой, вручена 27.11.2023 г., в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку имеются данные о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата обезличена) (ред. от (дата обезличена)) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (п. 2 ст. 349).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, в установленном законом порядке.

В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (номер обезличен), по которому последнему предоставлен кредит в сумме 777 034 руб. под 19% годовых сроком на до (дата обезличена) под залог транспортного средства Wolkswagen Touareg, 2004 г. выпуска, VIN: (номер обезличен).

Решение вступило в законную силу.

Ответчик и в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена с (дата обезличена), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по (адрес обезличен).

Взыскание на заложенное имущество по настоящему делу обращено на основании решения суда.

Таким образом, реализация заложенного имущества в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Реализации имущества должника на тогах проводится в рамках исполнительного производства в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 92 того же Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Доказательств, что решение суда не может быть исполнено, а залоговое имущество реализовано в установленном порядке на публичных торгах, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих реализацию истцом своего права на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Исследованными по делу доказательствам установлено, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения абз. 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что залогодатель является физическим лицом и предпринимательскую деятельность не осуществляет, вместе с тем, соглашений, определяющих возможность оставления предмета залога за залогодержателем между Банком и заемщиком не заключалось.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем фактически заявлено истцом.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю) в этом случае если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

По данным с официального сайта УФССП России, исполнительных производств в отношении ответчика не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, условия залога, в которых возможность передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя не предусмотрена, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца о присуждения имущества в натуре.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, однако в совокупности не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу по данному делу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о присуждении имущества в натуре, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.01.2024 года.