Дело № 2-1013/2025

УИД 93RS0003-01-2025-000978-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 1276100,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования, эвакуатора и государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1276100,00 рублей, а также им были понесены судебные расходы в связи с обращением в суд

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль в поврежденном состоянии был им продан.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали полностью. В обоснование возражений указали, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного автомобиля. Нет сведений о техническом состоянии на момент покупки истцом автомобиля и на момент ДТП, не установлено какие повреждения являлись следствием ДТП, а какие имели место до него, что влияет на размер ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> вблизи здания № по проспекту Комсомольский на пересечении неравнозначных дорог Проспекта Комсомольский и <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено» н.з. <***> ДНР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Октавия» н.з. Н677ВО799 под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего столкновение, автомобили получили механические повреждения. В связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 54).

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Рено» н.з. <***> ДНР, принадлежащего и под управлением ФИО1, который в нарушение требований п. п. 13.9 ПДД РФ при пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавия» н.з. Н677ВО799, двигавшемуся по главной дороге.

Нарушение ФИО1 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем ФИО1 требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Доказательства нарушения водителем ФИО2 скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, а также иных Правил, которые бы находились прямой в причинно-следственной связи со столкновением, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО1 - 100%, ФИО2 - 0%.

Таким образом, установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которую последний в судебном заседании не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Рено» н.з. <***> ДНР является ФИО1 (л.д. 61), собственником автомобиля марки «Шкода Октавия» н.з. Н677ВО799 согласно договору купли-продажи (цена договора 2 000 000 рублей), акту приема-передачи, а также паспортом транспортного средства является ФИО2 (л.д. 68, 69, 118) на момент совершения транспортного средства.

Отчуждение транспортного средства марки «Шкода Октавия» н.з. Н677ВО799 истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 700 000 рублей) (л.д. 115) после имевшего места дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки марки «Рено» н.з. <***> ДНР на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован (л.д. 51).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» н.з. Н677ВО799 без учета коэффициента физического износа составляет 1276100,00 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) – 877900,00 руб. (л.д. 20-21).

Ответчик не согласился с указанным выше актом экспертного исследования, в связи с чем по его ходатайству была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявленные повреждения транспортного средства автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Н677В0799, 2018 года выпуска, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиля марки «Renault Kangoo» регистрационный знак <***> ДНР. При этом наличие повреждения левой передней стойки кузова автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, и наличие перекоса кузова, не подтверждается объективными признаками;

- рыночная стоимость автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Н677В0799, 2018 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1759 400,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Н677В0799, 2018 года выпуска, составляет: 1 151 583,15 рублей (один миллион сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля, пятнадцать копеек), без учета коэффициента износа деталей; 856 522,39 рублей (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля тридцать девять копеек), с учётом коэффициента износа;

- стоимость годных остатков автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) X№. регистрационный знак Н677В0799,2018 года выпуска, не определялась. Так как полная гибель автомобиля не наступила.

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что при определении восстановительного ремонта автомобиля ремонт левой передней стойки кузова не учитывался.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, доказательств таких стороной ответчика не предоставлено.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба без учета коэффициента физического износа, нанесенного истцу, с непосредственного виновника ДТП, у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями не нашли своего подтверждения по изложенным выше основаниям.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» н.з. Н677ВО799 без учета коэффициента физического износа в размере 1151583,15 руб., что не превышает рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей и услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующими оригиналами квитанций, находящихся в материалах дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27761 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера, которые также подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в размере 26711,00 руб. (при цене иска 1 171 083,15 ? госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% ? (1 171 083,15 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 1 710,83 = 26 710,83 ?).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, против проведения которой истец возражал, определением на ответчика ФИО1 возложена обязанность оплаты такой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 72102,00 руб., при этом на депозитный счет ответчиком внесена сумма в размере 40000,00 руб. (л.д. 123), в связи с чем в ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 32102,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1151583 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рублей 15 копеек, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15000,00 рублей, стоимость услуг эвакуации в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 26711,00 руб.

в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» (ИНН <***>) по следующим реквизитам счета: получатель - ООО «НЭОО «Эксперт» юридический адрес <адрес> оф.7, ИНН получателя <***>, КПП 616501001 сч.№, банк получателя Юго-западный банк ПАо Сбербанк <адрес> БИК 046015602 сч.№, основание – комплексная экспертиза транспортно-трасологическая и автотовароведческая по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 32102 (тридцать две тысячи сто два) рублей 00 копеек.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечислить ООО «НЭОО «Эксперт» (ИНН <***>) по следующим реквизитам счета: получатель - ООО «НЭОО «Эксперт» юридический адрес <адрес> оф.7, ИНН получателя <***>, КПП 616501001 сч.№, банк получателя Юго-западный банк ПАо Сбербанк <адрес> БИК 046015602 сч.№, основание – комплексная экспертиза транспортно-трасологическая и автотовароведческая по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Донецкой Народной Республике для исполнения в части перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы, а в ООО «НЭОО «Эксперт» для сведения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики.

Судья А.Д. Пащенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.