Дело № 2-6789/22

45RS0026-01-2022-007341-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства, в подтверждение чего был заключен договор займа. 15.04.2022 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате долга, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями с условиями которого в залог передано помещение магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>. Стоимость имущества сторонами определена 6000000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1088046,21 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, помещение магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, этаж 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6000000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 43640 руб.

Не согласившись с заявленным требованиями, ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства в размере 6000000 руб. по спорному договору ФИО1 ему не передавались, материалами дела не подтверждается факт наличия денежных средств у ФИО1 в указанном размере. Просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, указал, что деньги передавались лично ответчику, факт передач денежных средств подтверждается договором займа.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Мальцева З.Ф., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавались, между сторонами – ФИО2 и третьим лицом – ФИО4 имели место иные правоотношения, отличные от заемных. Заключение договора займа и договора залога, факт подписания указанных договоров не оспаривала. На встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество считала необоснованным, поскольку не подтверждено наличие у истца суммы, переданной по договору займа, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в сумме 6000000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок обусловленный договором. Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества: помещение магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, этаж 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценивается сторонами 6000000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 не выполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, не отрицал факт подписания договора займа и договора залога.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из пояснений сторон, <данные изъяты> Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 в размере 6000000 руб.

В соответствии со справкой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 находились денежные средства, выданные под отчет в размере 6948518,49 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий обязательства по договору займа.

Из буквального толкования представленных договоров следует, что в день заключения договора займа ответчик получил полностью денежную сумму в размере 6 000 000 руб., при этом наличие иных правооотношений между сторонами, отличных от правоотношений по заключению договор займа, на которые ссылалась представитель ФИО2, не исключает факт заключения настоящего договора займа.

Доводы и документы, представленные стороной истца в подтверждение наличия денежных средств на период заключения спорных договоров, в ходе рассмотрения дела противоположной стороной не опровергнуты.

То обстоятельство, на которое ссылается представитель ФИО2, что расписка о получении денежных средств ее доверителем отсутствует, не свидетельствует, по мнению суда, о незаключенности договора займа, поскольку в самом договоре указана сумма передаваемых денежных средств, срок возврата денежных средств, договор содержит подписи обеих сторон договора.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по договору займа подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 088046,24 руб.

Не согласившись с представленным расчетом, представителем ответчика представлен иной расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707158,76 руб.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, не соглашается с ними в части суммы и периода.

Поскольку договором определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659571,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу задолженности по договору займа в размере 6000000 руб., процентов в размере 659571,75 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена пунктом 1.4 договора залога и составляет 6000000 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6000000 руб. и об определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41797,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО13 задолженность по договору займа, проценты в размере 6659571,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41797,86 руб.

Обратить взыскание на помещение магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу <адрес>

Определить способ реализации помещения магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 6000 000 руб.

Встречный иск ФИО2 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о признании договора займа от 05.07.2019 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ