Судья Сидоров Р.В.
Дело № 22-5464
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Доденкиной Н.Н., Клементьевой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Михайлова Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
12 марта 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2021 года по отбытии наказания;
6 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2003 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 6 декабря 2022 года продлен на 1 месяц,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 6 декабря 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2022 года и окончательно назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в тайном хищение имущества М., совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 2 июня 2023 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем, обращает внимание на указание ФИО1 места нахождения похищенного холодильника и его добровольную выдачу на следующий день после совершения преступления в исправном состоянии. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым, под действиями направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. государственный обвинитель Кунгуров С.Б. приговор суда считает законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО1 правильной, назначенное ему наказание справедливым, жалобу адвоката находит неподлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых изложены в приговоре.
ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив в своих показаниях, что 2 июня 2023 года, имея умысел на хищение холодильника из комнаты № 510, взял из комнаты его знакомой Ф. отвертку, с помощью которой взломал замки на дверях комнаты № 510, откуда волоком вытащил холодильник «INDESIT», установил его в комнату Ф., проверив и убедившись, что он находится в рабочем состоянии. При этом понимал, что имущество принадлежит тем лицам, чья это комната, несмотря на то, что в ней никто не проживал.
Из показаний потерпевшей М., установлено, что у нее в собственности имеется комната по адресу: ****, ее холодильник «INDESIT» постоянно находился в указанной комнате. Придя в комнату 3 июня 2023 года, она обнаружила, что замок на двери поврежден, в комнате отсутствовал холодильник, который она оценила в 10000 рублей.
Свидетель Б. в своих показаниях подтвердила, что зайдя в комнату вместе с потерпевшей, они обнаружили отсутствие холодильника «INDESIT».
Свидетель Ф. показала, что 6 июня 2023 года к ней обратилась женщина, которая представилась собственником комнаты № 510, пояснив, что у нее был похищен холодильник и взломан замок на двери, холодильник был вынесен в ее комнату, а молодого человека, который совершил кражу, задержали. Она поняла, что холодильник похитил ФИО1, так как из её комнаты пропала его отвертка и ключей кроме него ни у кого не было.
Оценив в совокупности показания указанных лиц, суд обоснованно признал их последовательными, согласующимися между собой и подтверждающимися объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2023 года с фототаблицей, копией кассового чека о стоимости холодильника, заключением эксперта о том, что следы рук на входной двери комнаты оставлены ФИО1 и другими доказательствами, подробный анализ которых в приговоре судом приведен.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М., совершенного с незаконным проникновением в жилище, его действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2023 года, комната, принадлежащая потерпевшей, в которую проник ФИО1, имеет функциональные признаки жилища, в доме находятся предметы быта, то есть указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ. ФИО1, проникая в комнату, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 последовательно показал, что с помощью отвертки вскрыл замок на входной двери комнаты потерпевшей, зайдя в комнату, увидел холодильник, который оттащил в соседнюю комнату.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, обеспечив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, на что обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку учтенные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подразумевает и признание вины, а также раскаяние в содеянном. Кроме того, указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ не относится к категории смягчающих обстоятельств, обязательных признанию судом.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, поскольку фактически эти действия осужденного признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем.
Наряду с этим, судом установлено отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный и с учетом данных обстоятельств, принято мотивированное решение о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому не имеется основании для удовлетворения доводов жалобы защиты о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом приняты правильные решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ судом принято законное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Срок наказания назначен судом в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, назначенное наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, в связи чем не имеется оснований для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в ого восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий:
Судьи: