Дело № 2-342/2025

65RS0008-01-2025-000367-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2025 г. ФИО2 обратился в Невельский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов по следующим основаниям.

22 августа 2022 г. между сторонами заключены два договора о предоставлении истцу в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым финансовым положением ФИО2 не исполнил свои обязательства. Между тем, ввиду нахождения с ФИО3 в товарищеских отношениях, им было предложено, в счет гарантии возврата денежных средств, составить фиктивный договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты>, государственный №. При этом ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», что исключало его продажу. В июне 2023 г. ФИО3 поданы заявления о вынесении судебных приказов в судебный участок № 8 по Невельскому району. 08 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району вынесены судебные приказы по гражданским делам № и № о взыскании с него, соответственно: задолженности по договору займа от 22 августа 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 849, 07 рублей; задолженности по договору займа от 22 августа 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей. 07 февраля 2024 г. истцом поданы возражения относительно исполнения данных судебных приказов, в которых им приведены доводы об исполнении обязательств в полном объеме 09 января 2023 г. 09 февраля 2024 г. судебные приказы мировым судьей отменены. <данные изъяты> 01 января 2025 г. ФИО2 встретился с ответчиком и потребовал возвратить денежные средства, полученные сверх сумм по договорам займа. Однако ФИО3 не согласился с указанным предложением и до настоящего времени не предоставил ему выписки из банков, подтверждающих законность обогащения за счет истца. Общая сумма переплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Отказ в возврате обозначенной суммы денежных средств ответчик обосновывает заключением фиктивного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Обращает внимание, что часть переданных ему денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена не ответчиком, а его супругой ФИО5 При этом общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862, 50 рублей .

Определением суда от 12 августа 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 привлечена ФИО4

В дополнение к основаниям исковых требований, согласно заявлению от 19 сентября 2025 г., ФИО2 указывает, что 21 августа 2022 г. между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако фактически сумма переданных ему средств составила <данные изъяты> рублей, что может быть подтверждено выписками из банков сторон. Перечисление денежных средств произведено посредством мобильного приложения банка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ФИО3 предоставить ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился, однако попросил переписать договор займа и отразить в нем передаваемую в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. На счет истца переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что также может быть подтверждено выпиской из банка. 28 ноября 2022 г. между сторонами составлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как на счет ФИО2 переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 и <данные изъяты> рублей – ФИО5 Также оспаривает факт заключения с ответчиком договоров на сумму <данные изъяты> рублей и общую сумму его долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом обращает внимание, что ФИО3 поданы заявления о вынесении судебных приказов лишь на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как сумма в размере <данные изъяты> рублей к взысканию им не заявлена. Указывает, что по решению суда с его денежного довольствия взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В период с 29 ноября 2022 г. по 05 февраля 2023 г. им была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом часть из них – с киви кошелька и электронного кошелька V-мани. Общая сумма возвращенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, осведомленного при совершении сделки купли-продажи автомобиля о нахождении его в залоге. Кроме того, обращает внимание на недобросовестность ФИО3 в службе судебных приставов, не сообщившему судебному приставу ФИО1 о получении денежных средств от истца. Кроме того, ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от его супруги ФИО4, что подтверждается соглашением на указанную сумму.

В дополнительных пояснениях от 22 сентября 2025 г. ФИО2 указывает, что его обязательства по возврату ответчику не переданных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 21 августа 2022 г. и <данные изъяты> рублей по договору займа 22 августа 2022 г. по своей сути являлись знаком благодарности. 28 ноября 2022 г., при заключении договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма его долга составила <данные изъяты> рублей, плюс <данные изъяты> рублей – в счет благодарности за заем. Поскольку он не смог своевременно возвратить долг, для гарантии исполнения его обязательств ответчику предложено заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». При этом вопрос о передаче транспортного средства не поднимался. Обращает внимание на товарищеские отношения между ним и ФИО3, в связи с чем он не истребовал у ответчика возврата 1, 2 и 3-го договоров займа. Просит учесть то обстоятельство, что ФИО3 все денежные средства переводил онлайн переводами, наличные денежные средства ему не передавались. Также указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить выписки по банковским счетам в подтверждение суммы его долга, однако это не было сделано. Таким образом, полагает, что утверждения ФИО3 о наличии общей суммы его долга в размере <данные изъяты> рублей несостоятельны. В действительности, ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и неосновательно требует с него еще <данные изъяты> рублей.

16 июня 2025 г. ФИО4 обратилась в Невельский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование указывает, что 11 декабря 2024 г. ответчик, осознавший о заключении фиктивного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и о том, что она не имеет никакого отношения к указанной сделке, <данные изъяты>. При этом все денежные средства ответчику были возвращены еще 09 января 2023 г. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Определением суда от 12 августа 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 привлечен ФИО2

В дополнительных пояснениях от 02 октября 2025 г. ФИО4 указывает, что ФИО3 не представлены документы, подтверждающие перечисление ее супругу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> рублей, о которых им заявлено в возражениях на исковое заявление. При этом просит учесть, что все денежные средства по договорам займа ответчик переводил с мобильного банка, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по фиктивному договору купли-продажи не поступала ее супругу ни 28 ноября 2022 г., ни позже. Утверждение о том, что данная денежная сумма не была передана ответчиком подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО3 до настоящего времени не предъявил требования в суд о ее взыскании. Между тем, несмотря на то обстоятельство, что деньги в действительности данным ответчиком не были переданы, обманным путем он истребовал с нее <данные изъяты> рублей и требовал возвратить еще <данные изъяты> рублей. Также указывает, что общая сумма перечисленных ее супругом денежных средств составила <данные изъяты> рублей, при этом часть средств переведена посредством электронных кошельков, что может быть отражено в выписках из банков.

Определением суда от 08 октября 2025 г. гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

Определением суда от 10 ноября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание по делу явился ответчик ФИО3

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что все денежные средства, отраженные в договорах займа, переданы ФИО2 в полном объеме, в том числе, в виде наличных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца при заключении сделок. Помимо денежных сумм, отраженных в договорах займа от 21, 22 августа и 28 ноября 2022 г., ФИО2 по его просьбе были переведены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма переданных ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Опровергает утверждения ФИО2 о фиктивности совершения сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», который он сам предложил ему купить в счет исполнения своих обязательств. При этом в момент заключения договора ему не было известно о наличии залогового обязательства в отношении данного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль ему были переданы ФИО2 в виде наличных. При заключении договора данным истцом ему передан оригинал паспорта транспортного средства и один комплект ключей, с обязательством передачи его позже, после освобождения от личных вещей. Однако спустя день или два ФИО2 попросил привезти комплект ключей от автомобиля, поскольку не смог завести автомобиль своими ключами. После передачи ключей заявил, что автомобиль он не будет передавать, а денежные средства вернет частями. Вопрос относительно неправомерных действий ФИО2, касающихся отказа в передаче автомобиля и возврата ему денежных средств им решается <данные изъяты>. Не оспаривает тот факт, что ФИО2 частично погасил долги по договорам займа, в связи с чем им не была предъявлена к взысканию в судебном порядке задолженность по всем договорам. Общая сумма денежных средств, выплаченная данным истцом, с учетом взыскания долга в судебном порядке, составила <данные изъяты> рублей. Утверждения ФИО2 о передаче ему наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в рамках обозначенных договоров займа не соответствуют действительности. Наличные денежные средства данным лицом в действительности передавались в общей сумме <данные изъяты> рублей в мае и июле 2022 г., однако в рамках договора займа, заключенного 19 октября 2021 г., часть долга в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору перечислена им в июле 2022 г. <данные изъяты>. ФИО4 в рамках данного разговора заверила, что супруг обещает возвратить денежные средства и, по согласованию с ним, ввиду наличия у нее доступа к его счетам, в ближайшее время примет меры к погашению долгов. Соглашение составлялось в его кабинете и подтверждало намерение ФИО4 передать денежные средства, полученные ее супругом за автомобиль, в будущем. Планировалось, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 передаст ему на следующий день после заключения соглашения, однако они так и не были переданы.

Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчиком переданы последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25 августа 2022 г.

22 августа 2022 г. между указанными сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25 августа 2022 г.

28 ноября 2022 г., в соответствии с договором займа от указанной даты, ФИО2 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством их возврата не позднее 30 ноября 2022 г.

Во всех договорах имеются расписки ФИО2 о получении денежных средств в полном объеме.

Кроме того, 28 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты>», цвет красный, <данные изъяты>, государственный №.

По условиям договора ФИО2 обязался передать ответчику данный автомобиль не позднее трех дней с момента заключения сделки.

В пункте 5 договора отражено, в частности, об отсутствии в отношении транспортного средства залогового обязательства.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей и получена продавцом в полном объеме, что отражено в договоре.

Как установлено судом, обязательство по передаче автомобиля покупателю истцом ФИО2 исполнено не было.

05 июня 2023 г. ФИО3 мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району подано заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 22 августа 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 4 100 рублей.

07 июня 2023 г. ФИО3 подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 остатка задолженности по договору займа от 28 ноября 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 1 698, 14 рублей.

08 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району выданы судебные приказы по гражданским делам, соответственно, № и № о взыскании обозначенных взыскателем денежных сумм.

07 февраля 2024 г. ФИО2 поданы заявления об отмене судебных приказов с ходатайством о восстановлении пропущенного на их предъявление срока. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылался на полное погашение долга.

Определениями мирового судьи 09 февраля 2024 г. ФИО2 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения данных судебных приказов, с принятием решения об их отмене.

Указанные определения обжалованы ФИО3 посредством подачи частных жалоб в Невельский городской суд, до настоящего времени производство по ним не окончено <данные изъяты>

11 декабря 2024 г. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого указанный истец, владеющая и пользующаяся автомобилем <данные изъяты>», передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за данное транспортное средство в счет неисполненного обязательства ФИО2 по договору купли-продажи от 28 ноября 2022 г.

В соглашении отражено о согласии ФИО2 с частичным возмещением уплаченной за автомобиль стоимости, а также о том, что оставшаяся часть задолженности за проданный автомобиль составит <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, ФИО3 опроверг передачу ему ФИО4 денежных средств, пояснив, что их передача предполагалась на следующий день, однако они не были переданы.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО5 полагает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что ФИО2 неоднократно обращался к супругу по вопросу заимствования денежных средств, обещая возвратить все переданные ему деньги в установленные договорами сроки. Однако в дальнейшем выяснилось, что он должен иным лицам и свои обязательства перед супругом не исполнил. В последующем ФИО2 стал заявлять, что в полном объеме рассчитался с супругом, что не соответствует действительности. Также указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» после покупки ФИО2 должен был передать супругу, однако отказался это сделать.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в том числе, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Поскольку истцами не уточнены правовые основания для взыскания с ФИО3 денежных сумм, исходя из обозначенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд расценивает данные основания как обязательственные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая возражения ответчика и проанализировав текст соглашения от 11 декабря 2024 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать установленным факт передачи ФИО3 истцом ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела данному истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно ее обязательства передать ему в будущем денежные средства, возложенного указанным соглашением.

Между тем, каких-либо дополнительных пояснений и иных доказательств ФИО4 не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о наличии у ФИО3 обязательства по возвращению истребуемых данным истцом денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, добровольное волеизъявление ФИО4 о частичном погашении долга ее супруга, возникшего в период брака, основанное на соглашении, не расторгнутом и не признанном в установленном порядке недействительным, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как неосновательное обогащение в случае исполнения обозначенной сделки.

При этом, вопреки доводам истцов, факт получения ФИО2 денежных средств при заключении договора купли-продажи автомобиля собственноручно им подтвержден соответствующей записью.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности со стороны ФИО4 обоснованности предъявленных ею исковых требований, суд отказывает в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Анализ заключенных между ФИО2 и ФИО3 договоров займа, в которых отражено о получении заимодавцем денежных средств в полном объеме, не позволяет сделать вывод о правомерности доводов истца о том, что <данные изъяты> рублей по договору займа от 21 августа 2022 г. и <данные изъяты> рублей по договору займа от 22 августа 2022 г. ему не были переданы.

При этом суд учитывает пояснения ФИО3 о том, что часть денежных средств по заключенным между данными сторонами сделкам передавалась ФИО2 наличными денежными средствами.

Доказательств обратного указанным истцом не представлено.

Кроме того, недоказанность истцом ФИО4 факта передачи ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о законности предъявленных ФИО2 исковых требований.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не представлен расчет истребуемой к взысканию денежной суммы, что судом неоднократно ему предлагалось сделать.

Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, иные доводы истца, в частности, о перечислении ФИО3 денежных сумм посредством электронных кошельков и о передаче наличных денежных средств, исходя из обстоятельств дела, включая наличие иных договорных отношений в рамках договора займа, заключенного 19 октября 2021 г., основанием для иного вывода суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня