Судья Бурик Ю.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,
судей: Чесноков В.И. и Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Лиховидова И.Д., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Сёмкиной З.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6
на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., с применением ст.73 УК РФ (к основному наказанию), условно с испытательным сроком 4 года, с возложением предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей;
разрешены вопросы меры пресечения, исчисления срока наказания, испытательного срока, уплаты штрафа, судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания; возражения осужденного ФИО1 и адвоката Сёмкиной З.В. с выраженной просьбой оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения; судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.00 час. до 16.00 час, на указанном участке местности в <адрес>, обнаружив несколько кустов дикорастущей конопли, оборвал с ни верхушечные части с листьями, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, сложив в мешок, положил в машину, на которой перевез к месту проживания и незаконно хранил без цели сбыта в сарае, где незаконно изготовил из них по известной ему технологии, путем замачивания в растворе, отжатия и выпаривания на плите, наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 90,971 г, в крупном размере, после чего незаконно хранил без цели сбыта, в крупном размере до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий…» обнаружено и изъято: в стеклянной банке объемом 175 мл и шприце объемом 25 мл (в помещении бани) и пяти полимерных свертках (в сарае), общей массой 90, 971 г, в крупном размере.
Кроме того, в ходе того же ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ у него в сарае обнаружены и изъяты: взрывчатое вещество -бездымный пироксилиновый порох, массой 48,4 г, и боеприпасы – патроны в количестве 41 шт., предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, которые нашел в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года на чердаке дома по адресу проживания в <адрес>, тем самым незаконно приобрел, после чего незаконно хранил до пресечения его преступных действий при описанных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит изменить приговор, отразив в его резолютивной части ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а также исключить ссылку при назначении наказания на положения ст. 73 УК РФ; в обоснование обратил внимание на мотивировочную часть приговора, где указано о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, однако, в резолютивной части ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует; оспаривая условное осуждение, полагает, что суд формально указал на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не учел, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,- тяжкие, их объектами являются, соответственно, здоровье населения и общественная безопасность, при этом субъективная сторона выражается в форме прямого умысла; в связи с этим, заявляет, что применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, т.к. наказание применяется как в целях исправления осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений; с учетом этого, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с усилением наказания.
Стороной защиты принесены возражения на апелляционное представление с выраженной просьбой оставить приговор в части назначенного наказания без изменения, при этом в опровержение доводов прокурора об исключении ст.73 УК РФ, утверждают о справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для усиления наказания, поскольку инкриминируемыми преступлениями вред другим лица не причинен, а действия по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222. УК РФ являются одномоментными; осужден впервые, имеет постоянное место жительство, проживает в частном доме со своей семье, жена беременна, имеются малолетние дети, т.е. у него крепкие социально-семейные связи; официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, проходил воинскую службу в « горячих точка», имеет боевую награду; судом в полной мере выполнены требования уголовного закона при назначении наказания, учтены обстоятельства, по которым сделан вывод о возможном назначении условного осуждения, а доводы прокурора в части исключения ссылки на ст.73 УК РФ оценивает как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения преступления и причастность к этому осужденного установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает, за исключением в части указанного при описании преступного деяния в отношении: наркотических средств- на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта верхушечных частей конопли с листьями, взрывчатого вещества- бездымного пироксилинового пороха массой 48,4 г, а также боеприпасов- патронов в количестве 41 шт. предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия- на незаконное приобретение, что подлежит исключению как излишнее, поскольку по наркотическим средствам для привлечения к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ значимым является его размер, тогда как масса верхушечных частей конопли с листьями в фабуле обвинения отсутствует; а касаемо боеприпасов и взрывчатого вещества- по признаку незаконного приобретения в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно, 6 и 10 лет ( пп. «б,в» ч.1 ст. 78 УК РФ), а потому нет правовых оснований для вменения при осуждении на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в части указания на обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ ошибочно продублировано из описания деяния по взрывчатому вещество» (4 л. приговора, абз.1; л. 28 приговора, абз.1), что подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в описательно- мотивировочную часть приговора.
У судебной коллегии нет оснований для вмешательства в приговор в части квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; правильной является правовая оценка по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ, тогда как признак- «приобретение» в данной статье указан излишне и в нарушение ст. 252 УПК РФ (органами предварительного следствия не вменялся), в связи с чем, подлежит исключению со смягчением наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности- по ч.3 ст. 69 УК РФ; при этом отмечается обоснованность довода апелляционного представления о необходимом указании в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ на ст.64 УК РФ, поскольку мотивы такого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора и фактически назначено ниже низшего предела санкции уголовного закона (ч.1 ст. 222 УК РФ- от 3 до 5 лет лишения свободы).
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном приговор изменению не подлежит, в том числе по доводу апелляционного представления на предмет усиления назначенного наказания путем исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, поскольку веских оснований к этому судебная коллегия не находит.
Так, при назначении наказания по каждому преступлению учтены в качестве смягчающих обстоятельств как предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие 3 несовершеннолетних (малолетних) детей, и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (протокол проверки показаний на месте), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений, наличие боевой награды, нахождение супруги в состоянии беременности, отягощенной акушерско-гинекологическим анамнезом; отягчающих обстоятельств не установлено; в связи с этим, верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с мотивированным назначением лишения свободы в пределах предусмотренного, а именно: не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона, а по ч.1 ст.222 УК РФ- с применением ст. 64 УК РФ (только по данному преступлению), с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, как и с назначением по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительного (обязательного) наказания в виде штрафа, при обоснованном не применении ст. 64 УК РФ к этому преступлению, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки утверждению в апелляционном представлении, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых (ч.2 ст. 228 УК РФ) направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является тяжким, а также два других- тяжкое и средней тяжести, посягают на общественную безопасность; при этом во внимание приняты данные о личности виновного, ранее не судимого, награжденного Медалью «За отвагу», что в совокупности со смягчающими обстоятельствами, другими сведениями о личности, условиями жизни семьи и пр., позволили прийти к выводу о возможном достижении целей наказания без изоляции виновного от общества, в связи с этим, применены положения ст. 73 УК РФ, с возложением предусмотренных обязанностей на условно осужденного, для контроля за его поведением в течение установленного испытательного срока- 4 лет, что определяется как достаточным и соразмерным, с учетом вносимых в приговор изменений со смягчением наказания по изложенным выше основаниям, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а заявленное прокурором в подтверждение доводов об усилении наказания путем исключения положений ст.73 УК РФ по существу направлено на переоценку учтенного, чему оснований нет.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий:
в отношении наркотических средств- указания на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта верхушечных частей конопли с листьями,
в отношении взрывчатого вещества- бездымного пироксилинового пороха массой 48,4 г, а также боеприпасов- патронов в количестве 41 шт. предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия- указания на незаконное приобретение.
При изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в части указания на обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ, вместо слов –«вышеуказанное взрывчатое вещество» (4 л. приговора, абз.1; л. 28 приговора, абз.1), указать- патроны в количестве 41 шт., предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия.
Исключить из квалификации по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) признак- « незаконное приобретение взрывчатых веществ» как излишне вмененный, и считать ФИО1 осужденным по данной статье по признаку незаконное хранение взрывчатых веществ, со смягчением наказания по данному преступлению до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 29 000 руб.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ указать на применение ст. 64 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 29 000 руб., с применением ст. 73 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи В.И. Чесноков
С.М.Устименко
Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.