Дело № 2-4064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № от 31.05.2019г. в размере 63604 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2108,12 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 31.05.2019г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, на срок до 11.08.2019г. в соответствии с которым ООО МКК «4ФИНАНС» передала ФИО1 займ в размере 21 300руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Сумма задолженности по основному долгу составила 21300 руб., сумма задолженности по процентам 39394 руб., сумма неустойки 2 910 руб., задолженность возникла за период с 11.08.2019г. по 24.05.2021г. Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» 24.06.2021г. заключен договор уступки прав требования № САВД, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС», ранее уступленные договором от 26.02.2020г.

Истец ООО «Долг-Контроль» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, на срок до 11.08.2019г. на сумму 21300 руб., с процентной ставкой 365, 000 % годовых.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору займа № от 31.05.2019г. составляет: 21300 руб. – сумма предоставленного займа, 39394 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2910 руб. – неустойка.

24.06.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» заключен договор уступки прав требования № САВД, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному ООО МКК «4ФИНАНС» с ФИО1

24.05.2019 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «4ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ).

Согласно п. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период, за который имеет место просрочка нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, компенсационную природу пени, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 500 руб., ввиду чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2108,32 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3500 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа за период с 11.08.2019г. по 24.05.2021г. в размере 61194 руб., из которой: 21300 руб. – сумма предоставленного займа, 39394 руб. – проценты за пользование суммой займа, 500 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 2108,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева