Дело №2-1196/2025
УИД 16RS0013-01-2025-000961-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Land Rover», принадлежащему истцу, причинен ущерб. Виновником происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору №№ в страховой компании АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Арбакеш+» для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 400 рублей. Разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на факт достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме и невозможности производства ремонта из-за затруднений с поставкой оригинальных запчастей. Истец указывает, что соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 138 384 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, просят удовлетворить.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №- ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской? Федерации» (далее – Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полнои? гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или среднеи? тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевшии? выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевшии? является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальныи? размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненныи? вред при условии, что в указанных случаях потерпевшии? не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховои? выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменнои? форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховои? выплате в денежнои? форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичнои? форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении? транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единои? методике определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика №-П).
Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателеи?) и зарегистрированных в России?скои? Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих и при восстановительном ремонте.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовыи? уполномоченныи? вправе организовывать проведение независимои? экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Land Rover FREELANDER2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинен вред.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Арбакеш+» для оценки причиненного ущерба транспортному средству.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о полном возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на факт достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме и выплате страхового возмещения в размере 11 200 рублей, а также невозможности выполнения требования заявителя о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку СТОА не могут произвести ремонт из-за длительной поставки запасных частей.
Истец утверждает, что соглашение о страховой выплате между сторонами не было достигнуто, это подтверждается ответом АО «МАКС» на досудебную претензию, в которой указано, что требование заявителя о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства невозможно исполнить, поскольку СТОА не могут произвести ремонт из-за длительной поставки запасных частей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-120845_3020-007, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 11 300 рублей, без учета износа – 11 337 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 11 200 рублей, то есть в пределах статистической достоверности.
Таким образом, в силу требований Закона об ОСАГО, устанавливающего приоритетную форму страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированному на территории Российской Федерации, в отсутствие соглашения об изменении его формы, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА.
Доказательств выполнения ответчиком указанных требований закона в материалы дела не представлено. АО «МАКС» в ответ на досудебную претензию сообщил, что требование заявителя о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства невозможно исполнить, поскольку СТОА не могут произвести ремонт из-за длительной поставки запасных частей.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.
При этом само по себе заявление страховщика о невозможности провести ремонт из-за длительной поставки запасных частей не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО1 возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, а следовательно, его требования являются обоснованными.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Арбакеш+», представленного истцом.
Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчик АО «МАКС» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
На основании изложенного, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 37 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а АО «МАКС» необоснованно отказало в доплате страхового возмещения, то в данном случае требования истца о взыскании со страховщика неустойку, суд считает обоснованными.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 384 рублей), суд находит его неверным, период не обоснован истцом.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответа об отказе истцу в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 202 дня, исходя из суммы 37 200 рублей, и составляет 37 200 х 1% х 202 = 75 144 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила заявителю выплату неустойки в размере 112 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 75 032 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также сумму страхового возмещения и неустойки, выплаченную истцу ответчиком добровольно, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом ее снижения до 37 200 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «Арбакеш+» в сумме 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иксхори» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору были оплачены в размере 10 000 рублей.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в дело доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование о взыскании расходов на совершение нотариальных действий - оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Согласно с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9223 №) страховое возмещение в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья Высокогорского районного суда
Республики Татарстан Ю.В. Маслова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.