Дело № 2-214/2025

64RS0036-01-2024-000998-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах» Банк к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее - АО «Ингосстрах Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» (далее по тексту ООО Банк «Оранжевый») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 678 000 рублей на приобретение автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA V1N: №, двигатель №, год выпуска 2019. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, год выпуска 2019.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ООО Банк «Оранжевый» переданы АО «Ингосстрах» Банк (до переименования - Банк «СОЮЗ» (АО)) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Банк «СОЮЗ» (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах» Банк.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 340 154 рублей 61 копейка, расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса составили 2 416 рублей 69 копеек.

Исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA V1N: №, двигатель №, год выпуска 2019 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо, а именно на ФИО1

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 304 086 рублей 82 копеек основной долг, а также государственная пошлина в сумме 23 217 рублей 38 копеек.

АО «Банк Ингосстрах», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 309, 353, 352, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, год выпуска 2019, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования к АО «Ингосстрах» о признании кредитных обязательств исполненными, в обоснование указав, аналогичные обстоятельства, указав на то, что через терминал вносил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, все платежи были произведены через аппараты платежной системы ООО «Сеть Связной», на общую сумму 677 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО2 просит признать исполнившим обязательства ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Банк «Оранжевый» (ООО Банк «Союз» правопреемник АО «Ингосстрах»).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Ингосстрах» Банк в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление третьего лица ФИО2, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что заемщик не уведомил банк о досрочном погашении кредита в связи с чем платежи распределялись на погашение в соответствии с графиком платежей, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны, ранее присутствуя в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО2, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны, ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования, не признал, указав, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, представил квитанции по оплате задолженности на сумму 387 000 рублей, а всего оплатил банку 677 000 рублей, что также подтверждается выпиской по движению денежных средств, представленной истцом, а именно через терминал вносил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, все платежи были произведенных через аппараты платежной системы ООО «Сеть Связной». Кроме того указал, что АО «Ингосстрах Банк» в январе, феврале 2024 года уведомлял о просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 565 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга 15 238 рублей 67 копеек, проценты 4 086 рублей 02 копейки, неустойка 240 рублей 58 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о задолженности в размере 33 556 рублей 61 копейка, из которых основной долг 24 460 рублей 86 копеек, проценты 8 364 рубля 32 копейки, неустойка 731 рубль 43 копейки. Истец, получив данные уведомления (претензии) обращался многократно в Банк, где сотрудники уверили его, что разберутся и спишут задолженность. Кроме того в настоящее время оспаривается исполнительная надпись нотариуса, которой взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, поскольку обязательства исполнены перед банком.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной», ООО Банк «Оранжевый».

Представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО «Сеть Связной», ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, причина неявки суду не известна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 678 000 рублей на приобретение автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA V1N: №, двигатель №, год выпуска 2019. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор залога в отношении автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, год выпуска 2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и АО «Ингосстрах» Банку (до переименования - Банк «СОЮЗ» (АО)) заключен договор уступки прав (требований) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого все права требования по кредитным обязательствам перешли к АО «Ингосстрах» Банк. ДД.ММ.ГГГГ Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) изменил наименование на АО «Ингосстрах» Банк.

Также судом установлено, что заемщиком ФИО2 через терминал Рапиды через аппараты платежной системы ООО «Сеть Связной» были внесены (перечислены) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, а всего на сумму 677 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются как выпиской по лицевому счету, представленного АО «Ингосстрах», а также квитанциями на сумму 387 000 (оставшимися у ФИО2), все платежи были произведены в счет досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенного между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 кредитного договора нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 340 154 рублей 61 копейка, а также расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 2 416 рублей 69 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи, которое многократно откладывается.

Рассматривая ходатайство ФИО2 и ФИО1 о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ судом собраны все документы и доказательства для его разрешения (кредитный договор, договор уступки, кассовые чеки, выписка по счету, уведомление (претензия) и т.д.).

Кроме того судом установлено, что ФИО2 произвел отчуждение залогового автомобиля, в связи с чем по сведениям сайта ГИБДД транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, V1N: №, двигатель №, год выпуска 2019, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением АО «Ингосстрах» указал, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 304 086 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 217 рублей 38 копеек, в связи с чем истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, V1N: №, двигатель №, год выпуска 2019, зарегистрированное с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1

Рассматривая требования АО «Ингосстрах» и встречные требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз.3).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненасту3пившим (п.3 ст. 157 ГК РФ) (абз.5).

В силу положений ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абз.2 п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из положений ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором пот ребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с ч. 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (ч.7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином - потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 04 августа 2020 года № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена ч. 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что исходя из условий, заключенного между ФИО2 и ООО Банк «Оранжевый» от 22 апреля 2019 года следует (п.4.1) сумма кредита или лимит кредитования составил 678 000 рублей, под 14,90 % годовых, сроком до полного исполнения обязательств заемщика по договору (по истечении 84 месяцев), количество платежей 84. Также определен способ исполнения обязательств, в том числе внесение денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту наличными в кассе структурного подразделения банка или через банкоматы с функцией приема денежных средств. Данная функция пополнения в соответствии с условиями, заключенного договора является бесплатным. Также определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению (4.10) залог имущества - транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, V1N: №, двигатель №, год выпуска 2019. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств (4.12). Также заемщик предоставил банку право на уступку прав (требований), если запрет на осуществление уступки не установлен федеральным законом (4.13).

Кроме того в договоре предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (4.16) смс-информирование, по почте заказным письмом, посредством использования Системы ДБО. Так при частичном досрочном погашении кредита банк в уведомительном порядке, не требующем подписания со стороны заемщика, направляет заемщику обновленный «График платежей по договору потребительского кредита и полную стоимость кредита» посредством заказной почтовой корреспонденции, посредством использования системы ДБО и/или Мобильный банк, по электронной почте на адрес электронной почты, указанный в заявлении заемщика, вручается заемщику лично под расписку.

В соответствии с п. 4.17 кредит предоставляется в следующем порядке, посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением денежных средств: в размере 602 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий; в размере 48 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий; в размере 28 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий.

Рассматривая уведомление кредитора, направленное в адрес заемщика ФИО2 о смене кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку сведений и документов, подтверждающих направление данного уведомления стороне заемщика, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГПК РФ влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО2 посредством обращения к ООО Банк «Оранжевый» и ООО Банк «Союз» путем телефонного звонка в офис банка и смс-информированием направил уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, а также совершил комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, а всего на сумму 677 000 рублей перевел (внес) через терминал Рапиды через аппараты платежной системы ООО «Сеть Связной» денежные средства в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются как выпиской по лицевому счету, представленной истцом АО «Ингосстрах», платежными поручениями (№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, 396780 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, 124022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, 124021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, 124020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, 124019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей), а также квитанциями на сумму 387 000 (оставшимися у ФИО2), все платежи были произведены в счет досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенного между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2 При этом в платежных документах имеется четкое указание в погашение задолженности по кредитному договору № на общую сумму 677 000 рублей.

Доводы Банка о том, что у истца и заемщика отсутствуют документы, подтверждающие наличие заявления ФИО2 о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение (перечисление денежных средств) само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную (исполненную) сумму, исходя из документов представленных сторонами общая сумма внесения (погашения) кредитных обязательств составила 677 000 рублей.

Между тем банк зачисление этих денежных средств в погашение кредита вопреки указанию клиента не произведено ни в день их поступления, ни по истечении установленного договором срока предупреждения о досрочном погашении кредита, равного в этом случае сроку, установленному законом.

Кроме того доводы банка об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным по делу обстоятельствам дела.

Также суд считает необходимым отметить, что, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Однако банк оставил поступившие денежные средства на счете заемщика (потребителя), продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что с учетом положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» противоречит интересам потребителя, поскольку бремя доказывания лежит именно на профессиональных участниках отношений.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 565 рублей 27 копеек, из которых основной долг в размере 15 238 рублей 67 копеек, проценты 4 086 рублей 02 копейки, неустойку 240 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 33 556 рублей 61 копейка, из которых основной долг 24 460 рублей 86 копеек, проценты 8 364 рубля 32 копейки, неустойка 731 рубль 43 копейки. Истец позвонил по указанным в уведомлении телефонам и его заверили, что разберутся по вопросу отсутствия задолженности и все спишут, а в сентябре 2024 года банк обратился с иском к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумму выставленной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условий заключенного кредитного договора и установленных по делу обстоятельств по внесению ФИО2 в счет досрочного погашения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что остаток задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога, а потому в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам, истца обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, а потому обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать само взыскание, что соответствует требованиям, предусмотренным в п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей взыскание на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержащие уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. А ссылка истца на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предметом судебной проверки не являлась, в настоящее время оспаривается в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем ссылка истца на данные доказательства не допустима.

Анализируя, представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 000 рублей и отказе в удовлетворения исковых требований АО «Ингосстрах» об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к акционерному обществу «Ингосстрах» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» (ООО Банк «Союз»), удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнившим обязательства ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» (ООО Банк «Союз» правопреемник акционерное общество «Ингосстрах») на сумму 677 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 09 июля 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль