Дело № 02-2548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2023 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2548/2023 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства. В обосновании заявленных требований указал, что стороны 16.09.2019 года заключили договор транспортного средства без экипажа, в форме публичной оферты. Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв», путем присоединения арендатора к договору аренды транспортного средства без экипажа, текст договора размещен в открытом доступе в сети Интернет. Присоединение к условиям договора, в соответствии с п. 3 Договора включает в себя ряд последовательных действий арендатора в мобильном приложении «Ситидрайв», таких как: заполнение анкеты; предоставление документов удостоверяющих личность; водительского удостоверения; ознакомления с условиями договора, путем проставления галочки (отметки) в специальном поле приложения. Ответчик ФИО1 принял на себя условия договора, зарегистрировался на сервисе. В соответствии с п. 2.1 Договора истец передал ответчику 17.11.2021 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... Указанный автомобиль находится в пользовании истца, что подтверждается СТС. Во время вышеназванной сессии аренды, ответчик допустил нарушение положений Договора об аренде: п. 8.23 нахождение за рулем в состоянии алкогольного и или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского обследования, взымается штраф в размере 50 000,00 рублей; п. 8.14 договора неисполнение либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации автомобиля, с арендатора взымается штраф в размере 1500,00 рублей. Факт правонарушения подтверждается протоколом административного правонарушения ... от 18.11.2021 года, составленным сотрудником ГИБДД в отношении ответчика. Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного автомобиля в общей сумме 4 934,00 рублей. 14.12.2022 года в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена соответствующая досудебная претензия, которая возвращена в адрес истца, в виду истечения срока ее хранения. Пунктом 8.6 Договора аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила за период с 25.01.2023 года по 14.02.2023 года сумму в размере 56 434,25 рублей. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50 000,00 рублей, предусмотренного п. 8.23 Договора; сумму в штрафа в размере 1500,00 рублей, предусмотренного п. 8.14 Договора; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 4 934,25 рублей; неустойку за период с 25.01.2023 года по 14.02.2023 года в сумме 56 434,25 рублей на основании п. 8.6 Договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457,37 рублей.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении требований в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своих возражений касательно предъявленных требований суду не представил, как и оснований уважительности причины своей неявки, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо ИФНС № 26 по г. Москве в суд не явился, извещался.

Суд, ознакомившись с требованиями иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего:

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 года ФИО1 заключил с ООО «Новые транспортные технологии» договор аренды транспортного средства без экипажа (договор каршеринга) в форме публичной оферты.

Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв», путем присоединения арендатора к договору аренды транспортного средства без экипажа, текст которого размещен в открытом доступе в сети Интернет.

Присоединение к условиям договора в соответствии с п. 3 Договора включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв», таких как: заполнение анкеты; предоставление документов удостоверяющих личность; водительского удостоверения; ознакомления с условиями договора путем проставления галочки (отметки) в специальном поле приложения.

Ответчик ФИО1 принял условия договора, зарегистрировался на сервисе, предоставив все соответствующие документы.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... находится в пользовании истца, на основании СТС ... ( л.д. 68-69).

Во время вышеназванной сессии аренды 17.11.2021 года, ответчик допустил нарушение положений Договора об аренде.

Пунктом 8.23 Договора аренды предусмотрено, что в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а ровно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такого) в полном объеме.

Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 1500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким правонарушением (п. 8.14, п. 4.3.11 Договора)

ФИО1 согласился со всеми условиями указанного договора, в том числе и с указанными пунктами 8.23, 8.14, 4.3.11 договора аренды транспортного средства.

Согласно представленной информации по списку заказов ФИО1 арендовал автомобиль в период с 17.11.2021 года с 18:17 часов до 18.11.2021 года до 1:28 часов ( л.д. 63-67)

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 18.11.2021 года, установлено что ответчик управлял автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак N ..., в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного автомобиля в общей сумме 4 934,00 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства для его возврата со специализированной стоянки от 19.11.2021 года.

14.12.2022 года в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена соответствующая досудебная претензия, которая ответчиком не была получена, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, в виду истечения срока его хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор по существу суд исходил из того, что, принимая автомобиль в краткосрочную аренду и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО "НТС".

Отсутствие имущественного вреда в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и исполнение административного наказания, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от причинения имущественного вреда и исполнения административного наказания.

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 51 500,00 рублей, а также сумму убытков по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного автомобиля в общей сумме 4 934,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 8.6 Договора аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила за период с 25.01.2023 года по 14.02.2023 года сумму в размере 112 868,50 рублей, не более суммы причиненных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 56 434,25 рублей за период с 25.01.2023 года по 14.02.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд полагает возможным взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 457,37 рублей, уплаченную истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумму штрафа в размере 51 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного автомобиля в общей сумме 4 934,25 рублей, неустойку в размере 56 434,25 рублей за период с 25.01.2023 года по 14.02.2023 года, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 457,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: