Дело № 2 – 29/2026 (№ 2 – 1097/2025) Мотивированный текст от 23.01.2026

УИД 51RS0006-01-2025-001910-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

с участием истца К.П.М., представителя истца по доверенности – адвоката Х.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.М. к В.А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.П.М. обратился в суд с вышеназванным иском к В.А.Э., указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в 12 час. 55 мин. в районе ЦКПП <адрес> ответчик В.А.Э., управляя автомобилем «Volkswagen», г.р.з. №...., совершила столкновение с принадлежащим истцу К.П.М. автомобилем «Ford Fusion», г.р.з. №...., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель В.А.Э., которая за нарушение Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована. Страховая компания истца ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 147000,0 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля К.П.М. обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения. <дд.мм.гггг> по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании, которого <дд.мм.гггг> К.П.М. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1900,0 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю составила 166900,0 рублей. Поскольку убытки, связанные с ремонтом автомобиля, превышают выплаченное страховой компанией страховое возмещение К.П.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> К.П.М. было отказано в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дд.мм.гггг> №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272000,0 рублей, с учетом износа 158400,0 рублей, что не превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для оценки полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к специалисту ЧПО Л.А.В., согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 733424,0 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки – 406179,0 рублей, стоимость годных остатков – 51842,0 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля превышает его рыночную стоимость, итоговая цена нанесенного ущерба составляет 354337,0 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 187437,0 рублей (406179,0 – 51842,0 – 166900,0), расходы по уплате госпошлины в сумме 6623,0 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 25000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,0 рублей. Также просит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4735,0 рублей.

В судебном заседании истец К.П.М. и его представитель по доверенности – адвокат Х.Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик В.А.Э. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), в суд не явилась, судебное извещение, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, адресатом не востребовано, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Ш.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не заявлял, мотивированных возражений на иск не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на предложение суда, сторона ответчика не воспользовалась.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил материалы выплатного дела; о рассмотрении дела без участия представителя, об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <дд.мм.гггг>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 64 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 12 час. 55 мин. в районе ЦКПП п<адрес> В.А.Э., управляя принадлежащим ей транспортным средством «Volkswagen», г.р.з. №...., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем истцу К.П.М., автомобилем «Ford Fusion», г.р.з. №....(т. 1 л.д. 15, 16, 18-19, 94, 95).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» В.А.Э. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание В.А.Э. не оспаривала (т. 1 л.д. 18-19, 96).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца К.П.М. марки «Ford Fusion», г.р.з. №.... получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, переднего правого подкрылка (т. 1 л.д. 19).

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников ДТП был застрахован: владельца автомобиля «Ford Fusion», г.р.з. №...., К.П.М. в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля «Volkswagen», г.р.з. №...., В.А.Э. в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 17, 19, т. 2 л.д. 68).

<дд.мм.гггг> К.П.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов и реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 105-107).

<дд.мм.гггг> между К.П.М. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №...., согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали (т. 2 л.д. 26).

<дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра, принадлежащего К.П.М. транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 101-104).

<дд.мм.гггг> Страховая компания признав случай страховым, выплатила К.П.М. страховое возмещение в размере 147000,0 рублей (т. 1 л.д. 128, 132).

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля К.П.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения и о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 20-24).

<дд.мм.гггг> по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285800,0 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166900,0 рублей (т. 1 л.д. 108-124).

ООО «СК «Согласие» письмом от <дд.мм.гггг> уведомило К.П.М. о частичном удовлетворении предъявленных требований и произвело доплату страхового возмещения в размере 19900,0 рублей (т. 1 л.д. 25, 131, 223).

<дд.мм.гггг> К.П.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 26-27, 28, 29).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения К.П.М., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дд.мм.гггг> №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272000,0 рублей, с учетом износа и округления комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158400,0 рублей.

Установив, что ООО «СК «Согласие» правомерно осуществила К.П.М. выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в общем размере 166900,0 рублей (147000,0 руб. + 19900,0 руб.), при том, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», г.р.з. М968КК51, с учетом износа и округления комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158400,0 рублей, что не превышает сумму выплаченного страховой компанией К.П.М. страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от <дд.мм.гггг> отказал в удовлетворении требований К.П.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 30-35).

Согласившись с размером произведенного страховщиком страхового возмещения, К.П.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился за независимой оценкой причиненного от ДТП ущерба к частнопрактикующему оценщику Л.А.В., которым был составлен акт технического осмотра транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 37, 38, 39).

Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», г.р.з. №.... составляет 733424,0 рублей; итоговая величина нанесенного ущерба составляет 354377,0 рублей. Автомобиль «Ford Fusion», г.р.з. №...., не подлежит восстановлению, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (733424 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату оценки (406179 рублей), ремонт экономически не целесообразен. Стоимость нанесенного ущерба составляет 354337,0 рублей (406179 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) – 51842 рублей (стоимость автомобиля после ДТП, годные остатки) (т. 1 л.д. 40-81).

Стоимость услуг оценщика по договору составила 25000,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 36).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца документы о размере причиненного в спорном ДТП ущерба – отчёт №.... от <дд.мм.гггг> ЧПО Л.А.В., суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, который стороной ответчика не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен и не опровергнут ни произведенный страховщиком размер страховой выплаты, ни размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба, доказательств иной суммы материального ущерба ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств порочности проведенной по заданию истца оценки, несмотря на предложение суда не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, в своих заявлениях сторона ответчика последовательно и неоднократно указывала на ее информированность о том, что до спорного ДТП <дд.мм.гггг> принадлежащий истцу автомобиль неоднократно получал различные механические повреждения в других ДТП, т.е. оспаривал принадлежность повреждений к рассматриваемому ДТП.

В этой связи, по ходатайству ответчика, судом были направлены запросы в ГИБДД и ООО «СК «Согласие», согласно ответам которых, кроме ДТП <дд.мм.гггг>, иных ДТП происшествий с участием автомобиля «Ford Fusion», г.р.з. №.... на территории <адрес> не зарегистрировано (т. 1 л.д. 164); до спорного происшествия <дд.мм.гггг> обращений за получением страхового возмещения в отношении указанного транспортного средства, в ООО СК Согласие не поступало, выплат не производилось (т. 1 л.д. 234). Истец К.П.М. в судебном заседании настаивал на том, что до спорного ДТП <дд.мм.гггг> его автомобиль не становился участником других ДТП.

Вместе с тем, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на предложение суда, сторона ответчика не воспользовалась (т. 1 л.д. 189-190, 193, т. 2 л.д. 91, 92).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда В.А.Э. в пользу истца К.П.М. стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 187437,0 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля «Ford Fusion», г.р.з. №...., за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (406179,0 руб. – 51842,0 руб. – 166900,0 руб.)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 25000,0 рублей (т. 1 л.д. 36). Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим спором, соответствуют разъяснениям, содержащимся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты оценки приняты судом за основу при определении размера причиненного ущерба, в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на проигравшую спор сторону.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

<дд.мм.гггг> К.Т.М. произведена оплата представителю по доверенности – адвокату Х.Т.В. за юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000,0 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается представленной в дело квитанцией №.... (т. 1 л.д. 12, 13).

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание перечень оказанных фактически представителем - адвокатом Х.Т.В. услуг К.П.М., то есть объем оказанных представителем услуг и его трудозатрат, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, времени, обычно необходимого специалисту в области права на подготовку указанных процессуальных документов, содержание, количество и сложность изготовленных документов, длительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, причины отложения судебного разбирательства, с учетом объема защищаемого права, достижения значимого результата по делу, то есть с учетом приятия решения в пользу истца, и с учетом отсутствия соответствующих возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов от проигравшей спор стороны, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере 30000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности и объему проделанной представителем по настоящему делу работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6623,0 рублей.

Согласно п. п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 4735,0 рублей в силу требований ст. 333.40 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.П.М. к В.А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с В.А.Э. (паспорт серии №...., СНИЛС №....) в пользу К.П.М. (паспорт №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 187437 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, а также судебные расходы в общем размере 61623 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить К.П.М. (паспорт №....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей (чек по операции от <дд.мм.гггг> 13:26:11 мск).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина