Дело № 2-1668/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013511-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.Г. к АО «АльфаСтрахование», Г.В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Р.С.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Г.В.А. о взыскании ущерба в размере 693 322 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2024 около 15-28ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства Р.С.Г. автомобиль Форд Фокус г/н <номер>, а именно на указанном участке автодороги, водитель транспортного средства Рено Дастер г/н <номер>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Рено Дастер с Форд Фокус. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. После ДТП водитель автомобиля Рено Дастер с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Собственником транспортного средства Форд Фокус является истец. Страховым случаем данное ДТП АО «АльфаСтрахование» не признало, ввиду невозможности определить лицо, причинившее вред, в страховых выплатах отказано. Согласно договора купли-продажи транспортного средства, имеющегося в материалах административного дела в ГИБДД владельцем транспортного средства Рено Дастер скрывшимся с места происшествия является Г.В.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться в ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус г/н <номер> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП <дата> составил 693 322 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Р.В.В,

Истец Р.С.Г., ответчик Г.В.А., третьи лица РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, Р.В.В,, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

При таких в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2024 в 15-28ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н <номер> под управлением Р.В.В, и автомобиля Рено Дастер г/н <номер>, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Рено Дастер г/н <номер>, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус г/н <номер> под управлением Р.В.В,, и скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, было установлено, что транспортное средство Рено Дастер г/н <номер>, на момент ДТП по договору купли-продажи от 11.02.2023 было продано ФИО7 ответчику Г.В.А.

Из объяснений ответчика Г.В.А. следует, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство было продано 04.09.2023 по договору купли-продажи в простой письменной форме, однако данный договор у него не сохранился.

Поскольку установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.09.2024.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Форд Фокус г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Р.В.В, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <номер>.

Согласно данным НСИС, полис ОСАГО на автомобиль Рено Дастер г/н <номер> не оформлен.

Согласно экспертному заключению N997/10/24-НТЭ от 30.10.-<дата> ООО «Оценка Экспертиза Право» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП – <дата> составит без учета износа 693 322 руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, п. 30 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 г. установлено, что потерпевший предъявляет требование к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии причинения вреда в ДТП только транспортным средствам, гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована; в случае отсутствия одного не застрахованного участника ДТП страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, обязанность не может быть возложена на страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку если ответственность причинителя вреда не застрахована, постольку у страховщика потерпевшего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в силу прямого указания закона.

Таким образом, требования истца к АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от 09.06.2024 произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Рено Дастер г/н <номер>, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно данных ФИС Госавтоинспекции транспортное средство Рено Дастер г/н <номер>, с 23.04.2013 по 11.03.2023 значилось зарегистрированным за ФИО7

Однако, судом установлено, что из договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец ФИО7 передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель Г.В.А. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Рено Дастер г/н <номер>. Право собственности на транспортное средство перешло к Г.В.А. с момента подписания договора, то есть с 11.02.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Г.В.А. являлся законным владельцем транспортного средства Рено Дастер г/н <номер>, в связи с чем ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в произошедшем 09.06.2024 ДТП должен нести ответчик Г.В.А.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством Рено Дастер г/н <номер>, должен нести его законный владелец – Г.В.А.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, с ответчика Г.В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП 09.06.2024, в заявленном истцом размере 693 322 рублей.

Но при этом, суд не принимает во внимание представленные ответчиком Г.В.А. документы с протоколом осмотра доказательств, поскольку из этого документа невозможно установить имеет ли он отношение к рассматриваемому судом спору, так как он не содержит данных ни о заявителе, ни о транспортном средстве в отношении которого был заключен договор купли-продажи.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена договорами на проведение независимой экспертизы, квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000

Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере — 40 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика Г.В.А. подлежит госпошлина в размере 18 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.С.Г. (паспорт серии <номер>) к Г.В.А. (паспорт серии <номер>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Р.С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2024 в размере 693 322 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований Р.С.Г. (паспорт серии 9422 <номер>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Г.В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 18 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова