Судья Никитин П.С. № 1-97-22-1481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора Талызиной Е.Н.,
осужденного ФИО1, его защитника адвоката Цалпана А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2023 года:
ФИО1, родившийся <...>, ранее судимый:
22 августа 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с рассрочкой основного наказания на 5 лет. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов, наказание отбыто 29 октября 2022 года;
29 апреля 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года;
26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
22 марта 2023 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
осужден:
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона <...>) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона <...>) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 августа 2022 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 августа 2022 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период <...> до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о зачете в срок наказания отбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года в период <...>; о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
ФИО1 признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонов). Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.Э. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Излагая показания свидетелей и потерпевшей относительно приобретения автомобиля и его использования ФИО1, указывает, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что автомобиль принадлежал потерпевшей М., либо она имела какое-либо право распоряжаться этим автомобилем; не представлены и не осмотрены документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи.
В апелляционной жлобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Настаивает на том, что автомобиль принадлежит ему в равных долях с потерпевшей М., поскольку транспортное средство приобреталось в период их совместного проживания, в связи с чем не требовалось разрешение потерпевшей на его использование. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что автомобиль принадлежит именно потерпевшей. Не согласен с постановлением о возбуждении уголовного дела; обращает внимание на то, что осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых; указывает на принадлежность транспортного средства по документам иному лицу.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Маловишерского района Васильев И.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из приговора суд первой инстанции правильно основывал свой приговор на первоначальных самообличающих показаниях ФИО1 в досудебном производстве о том, что он без разрешения М., находившейся в отъезде, дважды завладел ее автомобилем и совершал на нем поездки <...>. Эти показания согласуются с иными достоверными доказательствами в совокупности, в частности с показаниями потерпевшей М., свидетелей Г.Л., Г.А. Причина изменения показаний ФИО1 правильно определена судом как желание избежать или уменьшить степень ответственности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль находился в общей собственности ФИО1 и М. опровергается показаниями вышеперечисленных участников судопроизводства о том, что ФИО1 был лишь допущен М. к его управлению и признавал ее власть над этой вещью, что подтверждается фактами передачи аккумулятора и ключей от машины на время отсутствия М. в дом Г.
Довод жалобы о том, что сделка по приобретению М. автомобиля является недействительной не имеет правового значения и противоречит показаниям всех допрошенных по делу лиц о том, что такая сделка состоялась и М. являлась владелицей автомобиля.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, в том числе при возбуждении уголовных дел по фактам угона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор постановлен на достоверных уличающих доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.
Действия виновного правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правовых оснований для переквалификации действий виновного нет.
Наказание осужденному за оба преступления назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ и в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.
Срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров является справедливым и смягчению не подлежит. При назначении окончательного наказания суд правильно применил разъяснения закона, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вопросы, обсуждаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Григорьев