Приговор по делу № 1-157/2023 от 04.07.2023

уголовное дело № 1-157/2023

(следственный № 12301950005000125)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000643-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 4 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившего удостоверение № 19/238 и ордер № 051593 от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, открыл закрытую на металлический шпингалет входную дверь надворной постройки «баня», расположенной во дворе <адрес> Республики Хакасия, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил металлический бак из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 3250 руб., принадлежащий ФИО4

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого, следует, что его дом расположен рядом с огородом <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он перелез через забор в огород <адрес>, увидел в ограде баню, решил зайти в баню, чтобы похитить что-то ценное. Дверь в баню была закрыта на металлический шпингалет, он открыл шпингалет и зашел в баню. Зажег спичку, увидел металлический бак, взял его в руки и вышел из бани. Через огород он ушел к себе домой. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на баню, расположенную в ограде <адрес> РХ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ период <данные изъяты> мин. он проник в баню и похитил металлический бак объемом 50 литров <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он подошел к огороду со стороны пожарного проезда, перелез через забор, прошел через огород, увидел во дворе <адрес> РХ баню, решил проникнуть в баню, чтобы похитить что-то ценное. Он открыл шпингалет на двери бани, проник в баню, откуда похитил металлический бак объемом 50 литров. Вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в бане все находилось на месте, она закрыла баню на металлический шпингалет и ушла в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она обнаружила, что у входной двери бани открыт шпингалет, в бане отсутствовал металлический бак из нержавеющей стали круглой формы емкостью 50 литров. От сотрудников полиции узнала, что металлический бак похитил ФИО2 В настоящее время бак возвращен <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей относительно времени, места хищения у нее имущества.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с супругой ФИО4 по адресу: <адрес>. В ограде у них по месту жительства находится баня. Она закрывается на металлический шпингалет, в ней хранится металлический бак объемом 50 л. ДД.ММ.ГГГГ супруга рассказала, что в бане отсутствует металлический бак <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2 ушел из дома, а вернулся где-то через <данные изъяты> часа. Позже ФИО2 рассказал, что он совершил кражу металлического бака <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора подсудимого у них не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – баня, расположенная на территории приусадебного участка <адрес> РХ, установлено, что баня представляет собой одноэтажное строение, на входной двери имеется запорное устройство в виде металлического шпингалета. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что металлический бак находился на металлическом стульчике <данные изъяты>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал металлический бак объемом 50 литров <данные изъяты>). После чего металлический бак был осмотрен следователем в установленном порядке <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возращен потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического бака из нержавеющей стали круглой формы объемом 50 литров на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3250 рублей (л.д. 59).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл металлический шпингалет на входной двери бани, находящейся во дворе <адрес>, Республики Хакасия, проник в баню и тайно похитил металлический бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, стоимостью 3250 руб., причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исходя из разъяснений, содержащихся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с указанной нормой, основным критерием для признания участков территории «иным хранилищем» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что в бане у них хранятся тазы под воду, металлический бак, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, вопреки воли собственника бани, незаконно проник в баню с целью хищения, откуда тайно похитил металлический бак, принадлежащего потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, его возраст, род занятий, также учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>), судим (л<данные изъяты> фактическую явку с повинной, поскольку при даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействие органу следствия по установлению обстоятельств путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, при проверках показаний на месте, в том числе периода совершения кражи и данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, выдача похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении срока и вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его трудоспособный молодой возраст и состояние здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершенного преступления, добровольно выдал похищенное имущество, а также учитывая стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2, данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 18387 руб. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО9 составила 8563,20 руб., а всего –26950,20 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО2 на стадии следствия, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО2 до 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: таз пластмассовый объемом 19 литров, бак металлический объемом 50 литров, переданные потерпевшей ФИО4, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков