Дело № 2-2788/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003169-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 5700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости – зданием механической мастерской ( бытовое помещение), лит.А, общей площадью-135,9 кв.м., предоставленного для размещения и эксплуатации производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истцом ответчику подарен земельный участок общей площадью 5700 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости - здание механической мастерской ( бытовое помещение), лит.А, общей площадью-135,9 кв.м., предоставленный для размещения и эксплуатации производственной базы категория земель: земли населенных пунктов.

Здание механической мастерской на момент заключения договора дарения принадлежало истцу на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 5700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на момент заключения договора дарения принадлежал истцу на праве собственности на основании определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключая договор дарения, истец со всей очевидностью для себя и для одаряемого ответчика по делу ФИО2 - исходил из того обстоятельства, что даримый земельный участок, на момент совершения договора дарения принадлежит истцу на праве собственности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, отменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение оставлено без изменения. В то же время, заключая договор дарения, истец исходил из того, что передаваемый ответчику в дар земельный участок, принадлежит ему на праве собственности. Соответственно, истец заблуждался относительно предмета сделки, в частности такого существенного обстоятельства, как вид права, на котором земельный участок принадлежит Дарителю. О данном обстоятельстве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что не произойди судебной ошибки, ФИО2 согласно действующему земельному законодательству, пришлось бы выкупать земельные участки, образованные в результате раздела подаренного земельного участка, однако они ему также достались бесплатно. Таким образом, пострадавшей стороной явилось государство, недополучив как минимум сумму кадастровой стоимости земельных участков. Следовательно, видя такое положение Администрация г. Сочи и возбудила процесс о восстановлении срока обжалования Определения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, истец инициировал данный иск о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который он произвел, находясь в существенном заблуждении данного правового вопроса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление (л.д. 121), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что иск поддерживает, настаивает на его удовлетворении. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление (л.д. 123), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что иск не поддерживает, просил удовлетворении отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, про-анализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар земельный участок общей площадью 5700 кв.м., находящийся по адресу <адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости – здание механической мастерской (бытовое помещение), общей площадью 135,9 кв.м., находящееся по адресу <адрес>. (л.д. 7-8). Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Право собственности на здание, являющееся предметом договора дарения, возникло у Дарителя, истца ФИО1, на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Право собственности на земельный участок, являвшийся предметом спорного договора дарения, возникло у истца ФИО1 (Дарителя) на основании определения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) которым разъяснено решение Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К к ООО «Зодчий 2000» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, указав в резолютивной части решения : признать за ФИО1 право собственности на земельный участок мерою 0,57 га, расположенный по адресу <адрес>, для эксплуатации механической мастерской. Обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр земель и кадастровое дело на земельный участок мерою 0,57 га, расположенный по адресу <адрес>. Обязать учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности за ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в администрацию города Сочи указав, что при рассмотрении его иска Лазаревским районным судом города Сочи в 2004 году, в результате чего за ним было признано право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом спорного договора дарения, были допущены нарушения, а именно, к участию в деле не была привлечена администрация города Сочи, которая являлась по мнению истца собственником земельного участка, на который за ним признано право собственности. (л.д. 28).

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, в Лазаревский районный суд г. Сочи было подано заявление о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что он является добросовестным приобретателем механических мастерских и земельного участка и просил разъяснить, на каком праве ему принадлежит указанный земельный участок (л.д. 29), а результатом рассмотрения судом заявления ФИО1 явилось выше названное определение Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, который разъяснено решение суда, а за заявителем ФИО1 установлено право собственности на указанный земельный участок.

Из объяснений ответчика ФИО2 и представленных ответчиком суду доказательств (л.д. 42-96) суд установил, что на основании определения Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве собственности на земельный участок и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 указанный земельный участок площадью 0,57 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем здания механических мастерских и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок и здания мастерских.

Вложив личные денежные средства, ФИО2 приступил к строительству здания Многофункционального торгово-производственного сервисного центра.

Строительство и оформление документов было окончено и получено свидетельство о праве собственности на здание площадью 2368 кв.м. в конце 2007 года.

Объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке и земельный участок были неоднократно предметом рассмотрения по судебным спорам разрешенным судом общей юрисдикции и арбитражным судом ( л.д.42-59,73-96,103-105) в которых ФИО2 в спорах с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления г.Сочи отстаивал свои права в отношении правопритязаний на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменений Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд удовлетворил иск Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и

постановил:

Изъять для краевых нужд в собственность Краснодарского края земельные участки (земли населенных пунктов) с кадастровыми номерами № площадью 71 кв.м и № площадью 7 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 5700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности П, и здание механической мастерской (бытовое помещение) литер А общей площадью 135,9 кв.м., расположенное на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, находящиеся в собственности ФИО2 путем прекращения на него права собственности ФИО2.

В результате данного судебного акта земельный участок с кадастровым номером № прекратил своё существование и был разделен на 4 земельных участка: № №

В 2014 году ФИО2, приобрел право собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 2782 кв.м.

- с кадастровым номером № площадью 2842 кв.м.

То есть земельный участок, площадью 0,57 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, как объект судебного спора и объект права уже не существует. Государственная регистрация права на него прекращена.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец ФИО1 на настоящий момент не будет являться выгодоприобретателем при признании договора дарения недействительным, то есть его действительный правовой интерес в оспаривании сделки, спорного договора дарения, отсутствует.

Истцом не доказано нарушение его прав спорным договором дарения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из совокупности изложенного следует, что заблуждение истца, как он указывает в своём исковом заявлении, о наличии у него права на объекты договора дарения, не может служить основанием для признания договора дарения недействительной, поскольку он в судебном порядке добивался признания за ним права собственности на эти объекты, в том числе земельный участок в отношении которого возник спор, при этом воля истца ФИО1 на отчуждение объектов недвижимости, в том числе земельного участка, была им ясно выражена при заключении им договора с ФИО2 и нет оснований счесть, что воля ФИО1 была иная, нежели чем та, что указана в оспариваемом им в настоящее время договоре дарения.

Кроме того действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует не-добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки, исполнении обязательств, в том числе выше приведенные заявления и поведение самого истца ФИО1, заявление истца о порочности договора по указанным им основаниям, которые ему заведомо были известны при заключении оспариваемой сделки, а также его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ ФИО1 действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь положениями статей 170, 421, 423, 431, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены ясно и понятно, в договоре выражена воля ФИО1 на дарение принадлежащего ему недвижимого имущества, обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении воли дарителя, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Между тем из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что отсутствуют основания для того, чтобы счесть имеющим охраняемый законом интерес в признании выше спорного договора дарения недействительным у истца ФИО1, а его доводы об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными ответчиком исходя из избранного истцом способа защиты своего права.

Исходя из совокупности изложенного суд приходил к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных им требований, а в удовлетворении требования иска признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 5700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости – здание механической мастерской ( бытовое помещение), лит.А, общей площадью-135,9 кв.м., предоставленного для размещения и эксплуатации производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суд отказывает.

Из изложенного суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осу-ществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента совершения сделки прошло более 17 лет.

С момента обращения ФИО1 в Администрацию г. Сочи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 1 года, так как с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ направив его в почтовом отправлении (л.д.20).

Доказательств наличия уважительных причин данного пропуска срока исковой давности истец не представил.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа истцу в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.09.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу