Дело № 2-711/2022
Уид 23RS0033-01-2022-001028-25
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 15.06.2022
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1, в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 224 099 руб. 95 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 441 руб.
В обоснование иска, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 21.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак под управлением .. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП транспортное средство TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак , которое было застраховано у истца, получило механические повреждения. Истец произвел ремонт TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак , общая стоимость которого составила 624 099 руб. 95 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Вена» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ), которая возместила истцу лимит ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 224 099 руб. 95 коп. (624099,95 – 400000 = 224 099,95).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
Ответчиком в суд направлены возражения, согласно которым ответчик выражает несогласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем просит суд назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак , а также считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что наступление вышеуказанного страхового случая установлено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 21.01.2021. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Вена» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ), которая впоследствии возместила истцу лимит ответственности в размере 400 000 руб.
По заявлению о наступлении страхового случая автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак был направлен на ремонт, и согласно представленным актам выполненных работ, заказ-нарядов, стоимость кузовного ремонта с учетом расходных материалов составила 624 099 руб. 95 коп.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы с учетом износа на заменяемые детали.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу второму части 3 статье 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах потраченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак к лицу, ответственному за убытки (Шатных).
Оснований для назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак , как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку представленные истцом сведения о характере полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021, актами осмотра, заказ-нарядами, счетами на оплату и актами согласования, и являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Иных сведений в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на несоблюдения истцом досудебного порядка с указанием п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", как основания для осталения иска без рассмотрения (абз.2 ст.222 ГПК РФ) основано на неправильном толковании данной нормы Посановления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 441 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, (водительское удостоверение от ) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 224 099 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 рубль, а всего 229 540 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
судья В.Н. Ткаченко