Решение по делу № 2-287/2023 от 25.01.2023 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-287/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008770-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности в размере 494 883 руб. 16 коп. по кредитному договору №8957 от 07 июня 2016 года, заключенному между Банком и заемщиком ФИО3, и расторжении данного договора, в обоснование заявления указав, что заемщик ФИО3 умер ...., не исполнив обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наследниками к его имуществу, по мнению истца, являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО

В ходе судебного разбирательства спора судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО РОСБАНК, ООО "ЭОС", АО "Тинькофф Банк".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Частями 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании кредитного договора от ...., заключенного между Банком (кредитор) и заемщиком ФИО3, кредитор Банк выдал заемщику кредит в размере 376 400 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а заемщик ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им.

.... ФИО3 умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 заведено 27 апреля 2020 года в связи с отказом наследников по закону первой очереди (а именно, супруги - ответчика ФИО1, матери ФИО1, отца ФИО4) от причитающейся доли на наследство по всем основаниям наследования. Несовершеннолетняя ФИО ...., приходится дочерью заемщику ФИО3 и ответчику ФИО1, зарегистрирована на дату смерти заемщика ФИО3 по другому адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из письменных материалов дела судом установлено, что наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО3, фактически принявшим наследство, является его сестра - ответчик ФИО2, с которой он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г....

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, презюмируется, пока не доказано иное, что ответчик ФИО2, являясь наследником по закону второй очереди после смерти ФИО3, будучи зарегистрированной с ним и совместно проживая на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняла наследство после смерти брата в виде предметов домашней обстановки, утвари, а, следовательно, в силу ст. 1152 ГК РФ, данный ответчик принял всё наследство после смерти ФИО3, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Факт принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО3 также установлен вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2022 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон.

Данным решением суда частично удовлетворен иск Банка, расторгнут кредитный договор № .... заключенный 09 июля 2014 года между Банком и ФИО3, взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность в сумме 112 руб. 82 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Этим же решением суда установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО3 являются вклады в .... на общую сумму 112 руб. 82 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 112 руб. 82 коп.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО3 имеется задолженность по поименованному выше кредитному договору в сумме 494 883 руб. 16 коп., из которых: 212 988 руб. 90 коп. - просроченный основной долг (кредит); 281 735 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 158 руб. 32 коп. - неустойка (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

С учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, при этом действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, приняв наследство, его наследники обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные, в том числе, и после смерти заемщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер взыскиваемой задолженности превышает стоимость наследственного имущества ФИО3 (с учетом ранее взысканной вступившим в законную силу решением суда за счет наследственного имущества задолженности), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка в части требований к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку в связи с невозможностью исполнения обязательства заемщика ФИО3, вытекающие из кредитного договора №8957 от 07 июня 2016 года, прекратились.

В удовлетворении иска Банка к остальным ответчикам надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся за период с 07 октября 2019 года по 12 мая 2022 года, а иск направлен в суд 12 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем находит доводы ответчика ФИО2 о его пропуске несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО3, вытекающие из кредитного договора .... от 07 июня 2016 года, прекратились в связи с невозможностью их исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка в части требований ко всем ответчикам о расторжении данного кредитного договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (....), действующей за себя и в интересах ФИО (....), ФИО2 (.... и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо