УИД 50RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску яцкова ав к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи приобретено в собственность 24/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На момент приобретения имущества истец имела фамилию ФИО2. 14/100 долей дома тогда принадлежали рябова лв, 13/100 долей – рябову ан, 49/100 долей – хрунову юи. После смерти в 2003 году ФИО3, в 2005 году – ФИО4 их наследник ФИО5 продала ФИО1 27/100 долей умерших. Таким образом, в настоящее время истцу принадлежат 51/100 долей дома. ФИО6 также скончался, после его смерти никто из наследников не объявился, на его 49/100 долей жилого дома не претендовал. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО6 умер более 23 лет назад, истец все это время открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, несет бремя по его надлежащему содержанию, однако, дом требует капитального ремонта, поскольку крыша дома стала приходить в негодность. Текущий ремонт крыши, проведенный за счет истца, дабы предотвратить разрушение. Поскольку заинтересованными лицами не принимаются меры по содержанию жилого дома, обратившись в суд, истец просит признать за ней право собственности на 49/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО6, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д.63-64). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные доказательства, включая материалы инвентарно-правового дела на спорный дом, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является титульным собственником 51/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.44-49).

Согласно правоустанавливающим документам основанием к возникновению права истца являются: договор купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10 (л.д.19-19 об., 23), а также договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (л.д.20-22). Последняя на момент заключения договора являлась собственником 27/100 долей дома на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что следует из текста нотариально заверенного договора (л.д.20).

Собственник 49/100 долей в ЕГРН не указан, однако, по данным инвентарно-правового дела 49/100 долей зарегистрированы в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за ФИО6 12.02.1988 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.01.1988 года, удостоверенного Загорской ГНК по реестровому № 3-54.

Согласно сведениям органов ЗАГСа, представленным по запросу суда, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

По данным Федеральной нотариальной палаты, размещенным в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное имущество после смерти ФИО6 не заводилось, что свидетельствует об отсутствии наследников к имуществу умершего ФИО6 (л.д.50).

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что интереса к спорному дому на протяжении с 1999 года никто, кроме истца, не проявлял, в его содержании не участвовал, имущественных претензий не предъявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они в родстве с истцом не состоят, имущественного интереса к спорному объекту не имеют. Кроме того, перед дачей показаний свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела истцом доказано открытое и непрерывное владение имуществом истцом единолично как своим собственным, несение расходов по его содержанию более 20 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года по делу № 4-КГ19-55.

Таким образом, даже при наличии у ФИО6 наследников, принявших иное наследство в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ (фактическими действиями), правового значения для настоящего дела это иметь не будет, поскольку истцом суду обоснованно и мотивированно подтверждено достаточными средствами доказывания владение ФИО1 спорным домом в целом открыто и непрерывно, с поддержанием его в надлежащем состоянии и предотвращением разрушения на протяжении более 15 лет.

Принимая во внимание изложенное выше, иск подлежит удовлетворению как заявленный законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования яцкова ав (паспорт <данные изъяты>) к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (<данные изъяты>) о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за яцкова ав право собственности на 49/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.

Судья - О.О. Соболева