№ 2-511/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 26 февраля 2025 года в примерно 13 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Как следует из административного материала, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №у-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 377 173 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 377 173 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 929 руб.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, участвовавший в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО2, его представитель ФИО11, ответчики ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 заявленные требования не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его доверитель не являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортное средство и прицеп были им проданы ответчику ФИО4 на основании договоров купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказал, указав, что действительно на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривает.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО4 купил в собственность грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № использовался ответчиком ФИО4 на законных основаниях, то на последнего, как на причинителя вреда имуществу истца ФИО2, в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №у-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 377 173 руб.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 377 173 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15 000 руб., за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №у-2025 в размере 6 000 руб., почтовые услуги связи при отправлении ответчикам корреспонденции в сумме 402,50 руб., а также составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Данные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 929 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 337 173 (триста тридцать семь тысяч сто семьдесят три) рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 402 (четыреста два) рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова