Решение по делу № 2-4343/2023 от 11.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-4343/2023

УИД: 23RS0040-01-2023-003692-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорнова Е.С.,

секретаря судебного заседания Цыганеш О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 523 180 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 816 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которой 09 октября 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках полиса ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба Porsche, государственный регистрационный номер №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0900 от 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 923 180 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО 35/19/150/917, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 рублей. Истец обратился с заявлением-претензией о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта, ответчик уведомил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 454 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 816 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить нормы 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2, подпунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года в г. Краснодаре на ул. Лазурная 2/11 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 транспортного средства Porsche Panamera GTS, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением №18810223177772048856 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003475527.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 февраля 2019 года серии 35/19/150/917, с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец 09 октября 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания письмом от 20 декабря 2019 года № 2992/14-01-05 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Porsche Panamera GTS, государственный регистрационный номер №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № 0900 от 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 923 180 рублей.

22 мая 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО серии 35/19/150/917, в размере превышающим лимит ответственности по полису ОСАГО, ответчик по результатам рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения истцу ссылаясь на заключение специалиста № 0017417047-2/20 от 03 февраля 2020 года НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» согласно которого повреждения автомобиля Porsche Panamera GTS, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия, указанных в материалах административного правонарушения от 01 октября 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 05 июня 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 09 июня 2020года.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2023 года № 44743-ПРС/2022, по совокупности количественных и качественных показателей повреждения автомобиля Порше государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.10.2019., при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 01.10.2019 на автомобиле Порше государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие механические повреждения: Фара правая в сборе – задиры, Фонарь бок. указат поворота - задиры, Крыло пер. прав. – разрыв металла, Дверь пер. прав. – залом металла деформация ребер жесткости, Кожух зеркала наружн. прав – отрыв креплений, Ножка зеркала прав. – задиры пластика, Дверь задн. прав. – залом металла, деформация ребер жесткости, Накладка порога правого – разрыв пластика, Облицовка панели пола прав – отрыв креплений, Конденсатор – погнут, Подрамник моста пер. – вмятина, погнут, Шарнирный вал прав. – деформирован, Поперечный рычаг нижн. лев. – задиры, Поперечный рычаг нижн. прав. – погнут, Корпус колесного подшипника лев. – деформирован, Корпус колесного подшипника прав. – деформирован, Амморт. стойка пер. лев. в сборе – заклинил пневмобалон, Амморт. стойка пер. прав. в сборе – заклинил пневмобалон, К-т колесного подшипника пер лев. – заклинил, К-т колесного подшипника пер прав. – заклинил, Ступица пер. лев. – заклинила, Ступица пер. прав. – заклинила, Колесный диск пер. лев. – задиры металла (повреждения фиксируются на правом диске), Шина пер. прав. –шишка, Рулевая передача – заклинила, задиры, трещина металла, Поперечн. рулевая тяга прав. – разрушен., Жидкостный радиатор – погнут, Рама радиатора – залом, Выхлопная труба пер. прав. – погнута, Нейтрализатор – погнут, Задн. часть глушителя лев. – залом металла, КПП – нет включения задней передачи, трещина корпуса, Экран тоннеля прав. – разрыв крепления, Масляный поддон КПП – трещина, Подрамник моста задн. – залом металла, Ступица задн. прав. – заклинила, Корпус колесного подшипника задн. прав. – погнут, Поперечный рычаг подвески задн. прав. нижн. – погнут, Поперечная рулевая тяга – погнут, Поперечный рычаг подвески з. пр. п. – погнут, Редуктор моста задн. – трещина корпуса, Колесный диск задн. прав. – задиры металла, Бампер передний – счес ЛКП, Бампер задний – счес ЛКП, Крыло задн. прав. – счес ЛКП, Парктроник передн. прав. наружный – скол ЛКП, Корпус вентилятора охлаждения ДВС – нарушение целостности, Кронштейн крепления защиты передней – деформирован, Траверса передн. – задиры, деформация, Поддон ДВС – задиры, Глушитель средн. часть – деформация, задиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Порше государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 01.10.2019, с учетом Единой методики расчета убытков ЦБ РФ, составляет без учета износа запасных частей составляет: 4 008 300,00 рублей, с учетом износа запасных частей составляет: 2 854 300,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 4 100 900,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ФИО10 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов, в материалах дела имеется справка о снятии с учета автомобиля истца в виду продажи в виду чего им построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца, и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами, а также заключениями, выполненными ПАО СК «Росгосстрах» и истцом. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В подтверждение представил заключение эксперта ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 09 сентября 2023 года на заключение судебного эксперта.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 09 сентября 2023 года на заключение эксперта, суд относится к ней критически и не может принять в качестве доказательств по делу, ввиду того, что эксперт ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, о чем указано в самой рецензии, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности выводов, указанных в ней. Выводы рецензии на судебную экспертизу не конкретизированы и ничем не подтверждены.

Суд также не принимает заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0017417047-2/20 от 03 февраля 2020 года, представленного ответчиком, и не может взять его за основу при вынесении решения, поскольку в целях устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

Также названные заключения не являются заключениями судебного эксперта, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Эксперты НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов или экспертов.

Суд учитывает, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.

Также, в экспертном заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0017417047-2/20 от 03 февраля 2020 года, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком в электронном виде.

С учетом изложенного, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, а также учитывая то обстоятельство, что выявленные судебнымИ экспертами повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а величина ущерба, причиненного истцу составляет 2 854 300 рублей 00 копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 2 454 300 рублей 00 копеек, с учетом уточнений ((из расчета: 2 854 300 рублей 00 копеек (размер ущерба по экспертизе) – 400 000 рублей (франшиза по полису ОСАГО)).

03.06.2023 ответчиком во исполнение судебного запроса была предоставлена копия выплатного дела, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО11, в котором просило признать договоры страхования ДСАГО № 35/19/150/917 от 01.02.2019 и ОСАГО серии ККК № 3003475527 от 02.02.2019 недействительными.

Вместе с тем, заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года иск удовлетворен, признаны недействительными договоры ОСАГО и ДСАГО, реквизиты полисов которых приведены выше.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 14 октября 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12, предъявивший к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года № 33-41690/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что договоры страхования ДСАГО № 35/19/150/917 от 01.02.2019 г. и ОСАГО серии ККК № 3003475527 от 02.02.2019 не заключенными, опровергается вышеуказаными судебными актами.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в установленный договором срок свои обязательства.

Факт того, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего условия договора, по своевременному выполнению обязательств по договору, очевиден.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет 1 227 150 рублей. Однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 100 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 816 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 2 454 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 816 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего – 3 625 116 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 15.09.2023.