УИД 77RS0029-02-2022-016398-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/23 по иску фио фио к ООО «РЕМОНТМСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЕМОНТМСК», с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма, убытки на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «РЕМОНТМСК» был заключен договор подряда №784788 на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ООО «РЕМОНТМСК» обязалось выполнить отделочные работы в соответствии со сметой в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость работ без учета дополнительных работ и материалов ответчика определена в договоре в сумме сумма, истцом по данному договору было оплачено сумма, денежные средства были переведены прорабу в соответствии с п.4.1.1. договора подряда. Работы ответчик выполнял ненадлежащим образом, с нарушением строительных технологий, причинив истцу существенные убытки. Рабочие испортили новые установленные подоконники, замуровав их в стену, залили стяжкой пола проводку, не используя никакой защиты кабеля, вследствие чего вся электрика в квартире была испорчена, электроснабжение нарушено, черновые работы и отделка выполнены с грубыми нарушениями, закупленный материал был испорчен, документы и чеки по выполнению работ истцу не предоставлялись. После предъявления претензий ответчику прораб перестал выходить на связь, рабочие прекратили выполнение работ. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом были приглашены независимые строительные эксперты ООО «Судэкспертиза», которые выявили существенные недостатки работ, нарушения строительных норм и правил, установили, что для завершения ремонтных работ требуется устранение дефектов путем замены отделочных покрытий, определили стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения нарушений, допущенных подрядчиком при проведении ремонтных работ, которая составила сумма Истец ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор, направив 01.09.2022 г. ответчику уведомление о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей". Требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «РЕМОНТМСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в материалах дела имеется возражение на иск (том 1 л.д. 91-92).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №784788 на выполнение ремонтно-отделочных работ. (том 1 л.д. 12-15).
В соответствии с п.1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами либо с привлечением других лиц, отвечая за их действия перед заказчиком.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору указана в смете и составляет сумма Подрядчик также выполняет дополнительные работы на основании прейскуранта стоимости работ (п.2.2. договора). По условиям договора подрядчик может самостоятельно закупать материалы и расходные инструменты, а заказчик их оплачивать (п.4.1.1. договора). Сторона, в обязанность которой входит обеспечение работ материалами несет ответственность за их качество.
Оплата по договору производилась истцом в соответствии с п.9.3: при оплате выполненных работ наличными денежными средствами, денежные средства вносятся в кассу Подрядчика либо передаются представителю Подрядчика фио (прораб), уполномоченному доверенностью Подрядчика на приемку денежных средств.
Истец ФИО1 оплатила за работы и дополнительные работы сумму в общем размере сумма (том 1 л.д. 21-27).
Из объяснений представителя истца следует, что ремонтные работы ответчиком по договору не выполнены в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям действующих правил и строительных нормативных актов. В обоснование данных объяснений истцом представлено заключение ООО «Судэкспертиза», согласно которому выявлены существенные недостатки выполненной работы, выполненные подрядчиком работы не пригодны для дальнейшего использования, для завершения ремонтных работ требуется устранение дефектов путем замены отделочных покрытий. Согласно заключению подрядчиком качественно выполнены только демонтажные работы на общую сумму сумма.
01.09.2022 г. истец ФИО1 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств.
19.09.2022 г. истец направил повторную претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков на восстановительный ремонт.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству 14.12.2022 г. судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Качество и право».
Согласно заключение экспертов №Экс-30/01/2023-012С АНО «Качество и право» качество выполненных работ по договору подряда № 784788 от 20.05.2022 года, заключенного между Е.М.А. и ООО «РЕМОНТМСК», а именно: таких как: штукатурка стен, электромонтажные работ (штробление, заделка штор, прокладка кабеля, установка и сборка внутрквартирного электрощита), грунтовка и устройство самонивелируемой стяжки от 10 до 20 м, грунтовка, шпаклевка стен под покраску (2 слоя со шлифовкой), грунтовка, шпаклевка и шлифовка потолка (под покраску), выполнение откосов (грунтовка, штукатурка, шпаклевка, установка уголка) не соответствуют условиям договора подряда, действующим строительным нормам и правилам. В заключении также указано о причинах возникновения недостатков выполненных работ по договору. Объем работ, указанный в договоре от 20.05.2022 года, не соответствует фактически выполненным работам. В основном выполнены демонтажные и черновые работы, перечень которых приведен в заключении. Общая стоимость по устранению всех недостатков составляет сумма (том 2 л.д. 6-70).
Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд считает, что факт нарушения ООО «РЕМОНТМСК» своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчик должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение провести ремонтные работы своей квартиры для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как исполнитель работ (подрядчик), то есть, обязался своевременно и в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить указанные работы.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.5.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, качественно и в срок силами квалифицированного персонала, имеющего право на работу в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку недостатки выполненной работы возникли вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма
Истец ФИО1 оплатила ответчику во время выполнения работ сумму в размере сумма, что подтверждается представленными банковскими документами. Ответчик надлежащим образом выполнил только демонтажные работы стоимостью сумма Вследствие этого истцом заявлено требование о возврате выплаченных по договору подряда денежных средств в размере сумма – сумма = сумма, которое суд признает законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей” при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Письменные возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик не представил подписанных истцом актов выполненных работ, а представленные в судебном заседании акты были направлены ответчиком истцу лишь после получения претензий со стороны истца.
Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
За период с 30 сентября 2022 года по 08 декабря 2022 года после необоснованного отказа удовлетворить требования в досудебной претензии от 19 сентября 2022 года ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 30.09.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере сумма = 628 276 х 70 дней х 3%. Суд, проверив расчет, соглашается с ним и полагает возможным определить размер неустойки в размере сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о несоразмерности суммы неустойки и не просил о ее снижении.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
Учитывая размер присужденной в пользу истца сумм сумма+ сумма+ сумма+ 7 000, а всего сумма, соответственно, размер штрафа составит: сумма (сумма *50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку о его снижении ответчиком не заявлено.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма суд не усматривает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем двойная мера ответственности не может быть применена к ответчику.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в сумме сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден частично, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «РЕМОНТМСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» ИНН <***> в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2023 года