Дело № 2-2786/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № в размере 81 113,68 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 149 280,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 912 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров Банка приняло решение об изменении наименования на АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 235 184,56 руб. До настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 112 000 руб. под 25,99 % годовых на 36 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 511,95 руб., последний платеж в размере 4 603,83 руб., в соответствии с графиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняются. До настоящего времени кредит не погашен.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, произведенного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору стали производиться заемщиком не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, что привело к образованию задолженности.

Итоговая сумма задолженности составила 235 184,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 235 184,56 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 776 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 4.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае кредитный договор № заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено НАО ПКО «ПКБ» мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.