77RS0024-02-2020-005926-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-10137/2022 по иску ФИО1 в интересах недееспособного фио к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП ФИО2 о признании договора недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд в интересах недееспособного фио с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП ФИО2 о признании договора недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обосновании исковых требований фио ссылается на то обстоятельство, что 14.04.2017 между ИП ФИО2 и фио заключен договора подряда № VU - 00110.
фио является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, наблюдается у психиатра с 1990 года, в период с 01.11.2016 по 21.02.2017 находился на госпитализации в ОКПНД адрес.
По решению суда адрес от 08.08.2019 фио признан недееспособным.
По Распоряжению ГКУ адрес «Центр социальной поддержки населения» адрес № 627 П от 15.10.2019 г. опекуном фио назначена фио
14.04.2017 к фио в квартиру пришли сотрудники ИП ФИО2, под давлением которых фио согласился поехать к ним в офис и подписать необходимые документы по заключению договора на доставку и установку окон ПВХ по адресу: адрес, в результате чего между ответчиком ИП ФИО2 и фио был заключен договор подряда VU- 00110.
Стоимость работ по договору определена в размере сумма.
Ответчик ИП ФИО2 к выполнению работ не приступил, замеры окон не осуществлял.
При этом фио, не имея собственных денежных средств, исполнил обязательства по оплате услуг по договору от 14.04.2017 за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного в тот же день, то есть 14.04.2017 кредитного договора <***> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму сумма по настоятельным рекомендациям сотрудников ответчика.
Вышеприведённые договоры были подписаны фио под влиянием уговоров.
14.04.2017 фио, вернувшись домой после подписания договоров позвонил ФИО1, и сообщил о том, что подписал какие-то договоры и при этом понял, что сделал что-то неправильное. По совету ФИО1 позвонил в офис ИП ФИО2 и сообщил о том, что поддался на уговоры и осознал, что в услугах ответчика в действительности не нуждается, просил расторгнуть договоры.
15.04.2017, то есть на следующий после заключения договоров день, фио в сопровождении ФИО1 обратился в офис ответчика с заявлениями о расторжении договоров. Однако, поданное фио заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.
Последующие визиты фио в офис ответчика не дали положительного результата. Сотрудники ответчика принимали заявления от фио без отметок о получении, от приема претензии отказались.
28.04.2017 претензия в адрес ответчика была направлена по почте и получена им 09.06.2017, что подтверждается РПИ 17000510018335.
Поскольку в добровольном порядке возникший спор не был урегулирован фио был вынужден обратиться с заявлением о проведении проверки по факту заключения кредитного договора в Московский отдел полиции адрес.
В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом из содержания постановления от 21.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудник ИП фио в ходе проверки пояснила, что по инициативе фио договор подряда и кредитный договор были расторгнуты.
Исходя из полученной информации фио и фио полагали, что спор между фио и ИП ФИО2 урегулирован, деньги банку возвращены.
Вместе с тем 20.11.2018 фио получил от банка «Ренессанс Кредит» уведомление о том, что по состоянию на 09.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору от 14.04.2017 составила сумма.
28.02.2019 ФИО1 было направлено заявление о защите прав фио в прокуратуру, однако прокурорского реагирования до настоящего времени не последовало.
В июне 2020 года в связи с получением пенсии фио в меньшем размере ФИО1 стало известно о том, что в отношении фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено условиями кредитного договора. При этом никаких уведомлений об обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес фио не поступало.
На основании изложенного фио полагает, что договор подряда № VU-00110 и кредитный договор <***> от 14.04.2017, заключенные фио с ИП ФИО2 и с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму сумма, недействительны, так как сделки совершены гражданином, хотя и дееспособным в тот период времени, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, внешний вид фио и его поведение указывали на то, что он имеет некоторые отклонения, отличающие его от психически здорового человека. Однако, данным обстоятельствам сотрудники ИП ФИО2 не придали должного значения, уговорив фио на заключение оспариваемых договоров.
Таким образом, ответчиками ИП ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушены права фио, который заключил договоры с пороком воли, так как не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, ИП ФИО2 договор подряда не исполнен, окна не устанавливались. При этом, денежные средства удерживаются в пользу банка из пенсии фио, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец фио, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством своего законного представителя.
Процессуальный истец фио и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших, о причинах уважительности неявки не сообщивших.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, наблюдается у психиатра с 1990 года, в период с 01.11.2016 по 21.02.2017 находился на госпитализации в ОКПНД адрес.
14.04.2017 между ИП ФИО2 и фио заключен договора подряда № VU - 00110.
В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что 14.04.2017 к фио в квартиру пришли сотрудники ИП ФИО2, под давлением которых фио согласился поехать к ним в офис и подписать необходимые документы по заключению договора на доставку и установку окон ПВХ по адресу: адрес, в результате чего между ответчиком ИП ФИО2 и фио был заключен договор подряда VU- 00110.
Судом также установлено, что стоимость работ по договору от 14.04.2017, заключенного между ИП ФИО2 и фио определена в размере сумма.
фио исполнил обязательства по оплате услуг по договору от 14.04.2017 за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного 14.04.2017 кредитного договора <***> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму сумма
В обоснование иска фио также ссылается на то обстоятельство, что 14.04.2017 фио, вернувшись домой после подписания договоров позвонил ФИО1 и сообщил о том, что подписал договоры и при этом понял, что сделал что-то неправильное. По совету фио ФИО3 позвонил в офис ИП ФИО2 и сообщил о том, что поддался на уговоры и осознал, что в услугах ответчика в действительности не нуждается, просил расторгнуть договоры.
15.04.2017, то есть на следующий после заключения договоров день, фио в сопровождении ФИО1 обратился в офис ответчика с заявлениями о расторжении договоров. Однако, поданное фио заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.
28.04.2017 претензия в адрес ответчика была направлена по почте и получена им 09.06.2017, что подтверждается РПИ 17000510018335.
Поскольку в добровольном порядке возникший спор не был урегулирован фио был вынужден обратиться с заявлением о проведении проверки по факту заключения кредитного договора в Московский отдел полиции адрес.
Судом также установлено, что постановлением УМВД России по адрес от 21.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, согласно постановлению сотрудник ИП фио в ходе проверки пояснила, что по инициативе фио договор подряда и кредитный договор были расторгнуты.
В обоснование иска фио также ссылается на то обстоятельство, фио и фио полагали спор между фио и ИП ФИО2 урегулированным, поскольку денежные средства по кредитному договору банку были возвращены.
Вместе с тем 20.11.2018 фио получил от банка «Ренессанс Кредит» уведомление о том, что по состоянию на 09.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору от 14.04.2017 составила сумма.
28.02.2019 ФИО1 было направлено заявление о защите прав фио в прокуратуру, однако прокурорского реагирования до настоящего времени не последовало.
Судом установлено, что решением суда адрес от 08.08.2019 фио признан недееспособным.
По Распоряжению ГКУ адрес «Центр социальной поддержки населения» адрес № 627 П от 15.10.2019 г. опекуном фио назначена фио
В обоснование иска фио также ссылается на то обстоятельство, что в июне 2020 года в связи с получением пенсии фио в меньшем размере ФИО1 стало известно о том, что в отношении фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено условиями кредитного договора. При этом никаких уведомлений об обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес фио не поступало.
На основании изложенного фио полагает, что договор подряда № VU-00110 и кредитный договор <***> от 14.04.2017, заключенные фио с ИП ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму сумма, недействительны, так как сделки совершены гражданином, хотя и дееспособным в тот период времени, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Министерства здравоохранения адрес ГБУЗ «ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» № 1912 от 21.09.2022 у фио в настоящее время, а также в юридически значимый период в момент подписания, кредитного договора от 14.04.2017 и договора подряда выявлял и выявляет в настоящее время признаки шизофрении параноидной, приступообразно - прогредиентного, ближе к непрерывному типу течения, (F- 2 0.09 по МКБ 10), с чем свидетельствуют материалы гражданского дела, представленой медицинской документации и выявленные при настоящем исследовании у фио, на фоне аффективных расстройств, характерные бредовые расстройства, изменения мышления и восприятия, с явлениями социальной изоляции и отгороженности, нарастанием негативной симптоматики, эмоционально-волевом снижением, склонностью к импульсивным поступкам, со снижением критических и прогностических способностей мышления. На протяжении последних лет у фио отмечались паралэтичность и разноплановость мышления, изменение личности по шизофреническому типу. У фио имеется эмоциональная измененность, формальность социальных контактов с трудностями их установления.
Несмотря на внешне психологически понятную мотивацию сделки, наличие намерения на ее заключение, поведение подэкспертного в период совершения сделки характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки.
В связи с выраженностью психопатологической симптоматики с психопатоподобными расстройствами с повышенной поведенческой активностью, отсутствием критики к состоянию, проявлениями социальной дезадаптации, у фио была нарушена способность к адекватному отображению окружающей действительности и осознанной регуляции своего поведения.
Поэтому указанные психические отклонения у фио в период совершения сделки, а именно в момент подписания кредитного договора от 14.04.2017 года и договора подряда были столь значительны, что лишали для него возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.
Суд, оценив собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок - договоров подряда № VU-00110 от 14.04.2017 г., заключенного между фио и ФИО2, и кредитного договора <***> от 14.04.2018 г., заключенного между фиоК, и ООО КБ «Ренессанс Кредит», хотя и дееспособным фио, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку суд пришёл к выводу о признании недействительными оспариваемых сделок, требования о применении последствий недействительности сделок также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор подряда № VU-00110 от 14.04.2017 г., заключенный между фио (паспортные данные) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).
Признать недействительным кредитный договор <***> от 14.04.2018 г., заключенный между фио и ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) денежных средств по кредитному договору в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ОГРН <***>).
средств по кредитному договору в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 г.
Судья: фио