31RS0002-01-2023-004484-40

Дело №1-330/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Короткова Д.И.,

с участием: государственного обвинителя Чумакова Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение №1152 от 16 октября 2015 года и ордер №116872 от 18 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта)

-9 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2020 года;

-9 декабря 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2022 года;

-10 февраля 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-15 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением от 13 июня 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня. Освобожден по отбытию наказания 4 июля 2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2023 года, около 11 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), у ФИО1, который находился вблизи дома (адрес обезличен) возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, принадлежащего КВГ расположенному по адресу: (адрес обезличен)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества около 11 часов 30 минут 2 сентября 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, подошел к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), принадлежащему КВГ. и являющемуся жилищем, достоверно зная, что на территории данного участка никого нет и никто не сможет обнаружить его преступные действия, открыл дверную створку оконной рамы и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, принадлежащий КВГ., с целью хищения имущества

Находясь в помещении жилого дома, ФИО1 обнаружил имущество, принадлежащее КВГ и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КВГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью наживы и личного обогащения, тайно похитил стоящее на тумбочке в комнате жилого дома имущество, а именно: телевизор марки «Филипс» (Philips) стоимостью 1 600 рублей; приставку «Кадена» (Cadena) стоимостью 1 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гражданину КВГ. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что 2 сентября 2023 года около 11 часов 30 минут он зашел во двор (адрес обезличен) и решил в него проникнуть через окно. Подойдя к окну, он открыл его и оказался внутри дома, где в одной из комнат справой стороны на тумбочке обнаружил телевизор и приставку к нему, которые забрал и также через окно покинул домовладение. После чего похищенные телевизор и приставку отнес ПВН при этом сообщил, что данное имущество принадлежит ему.

В ходе проверки показаний на месте от 15 сентября 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Сотникова А.Н., ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего КВГ с которыми он с места происшествия, скрылся (л.д.82-88).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего КВГ от 16 сентября 2023 года установлено, что около 1 недели назад он приехал в Белгородскую область для того, чтобы посмотреть на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и заняться домашними делами. Когда он подошел к указанному домовладению, то обнаружил, что с тыльной стороны дома в окне снято стекло. Затем он зашел в дом и обнаружил, что в спальне на тумбочке в углу отсутствует телевизор марки «Филипс» (Philips) и к нему приставка «Кадена» (Cadena), которые он приобретал за свои личные деньги, поэтому они ему принадлежат (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ПВН от 18 сентября 2023 года следует, что 2 сентября 2023 года около 12 часов, когда он находился в ТОС «Питомник» к нему приехал ФИО1, в руках которого был телевизор марки «Филипс» (Philips) и приставка «Кадена» (Cadena) к нему. ФИО1 подошел и попросил оставить у него на хранение данное имущество. На его вопрос ФИО1 пояснил, что телевизор и приставка принадлежат ему. Затем ФИО1 все у него оставил и уехал, а 12 сентября 2023 года приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 из домовладения похитил телевизор и приставку, которые они изъяли (л.д.89-90).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

12 сентября 2023 года в 16 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от УУП СДН поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) проникли в дом, украли телевизор и приставку (л.д.4).

Из заявления видно, что 12 сентября 2023 года КВГ. обратился в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества: телевизора и приставки по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года с участием КВГ – (адрес обезличен) зафиксирована обстановка, совпадающая по описанию с обстановкой о которой сообщил ФИО1 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен) ТОС «Питомник», где обнаружены и изъяты телевизор марки «Филипс» (Philips) и приставка «Кадена» (Cadena), принадлежащие потерпевшему КВГ (л.д.17-22).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2023 года были осмотрены телевизор марки «Филипс» (Philips) и приставка «Кадена» (Cadena), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.60-65, 66-69).

Похищенное у КВГ. имущество было оценено товароведческой судебной экспертизой №887/4 от 12 сентября 2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 2 сентября 2023 года телевизора марки «Филипс» (Philips) составляет 1 600 рублей, приставки «Кадена» (Cadena) составляет 1 000 рублей (л.д.31-37).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения эксперта научно – обоснованно и правильность его выводов не вызывает сомнения.

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной, который был оформлен в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и в отсутствие защитника (л.д.26).

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. ФИО1 совершая кражу у потерпевшего КВГ понимал и осознавал, что совершает её, желал этого и достиг желаемого результата с корыстным мотивом. Домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежит КВГ и пригодно для проживания, является жилищем. Разрешения пользоваться и входить в указанный дом, у ФИО1 не было. Он проник в жилище, через окно и проник в жилую часть дома, незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего КВГ., что не отрицалось и самим подсудимым. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.97-103), по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при наличие судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Хотя в действиях ФИО1 содержатся признаки рецидива преступления, суд с учётом данных о его личности и наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает ему наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с проникновением в жилое помещение и с нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, вышеизложенных сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначение ему наказания без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном и добровольном возмещении имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий совершенного преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч.5 ст.53.1 УК РФ и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и будет положительно влиять на его исправление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не выявлено.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Сотников А.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 9 876 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телевизор и приставку – оставить в пользовании потерпевшего КВГ

Процессуальные издержки в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Красильникова И.В.